驰名商标保护的案例分析.pdf

企业名称后于驰名商标而登记 1. 星源公司、统一星巴克诉上海星巴克、上海星巴克分公司侵犯商标权及 不正当竞争纠纷 简介：星源公司（原告）将“STARBUCKS”文字标识、“STARBUCKS” 文字及图形标识分别于 1996 年和 1997 年在中国进行了商标注册。1999 年，原告在中国大陆内第一家星巴克连锁店在北京开业，并开始在宣传 材料中使用上述文字 图形标识。上海星巴克咖啡馆有限公司（被告）于 1999 年 10 月 20 日获得企业名称预先核准，并于 2000 年 3 月 9 日成立。 被告随后在其经营场所及经营活动中除使用了企业名称外，还使用了“上 海星巴克咖啡馆有限公司”文字与三颗五角星共同构成的绿色圆形标识、 “星巴克特色咖啡 Starbuck Coffee”文字标识等各类标识。 原告称，被告在知道上述商标具有极高驰名度的情况下，仍将“星巴 克”商标作为企业名称中的字号，并将该字号突出使用在其咖啡馆内的 多种物品上，其行为具有明显搭便车的故意，足以引起相关公众误认为 被告与作为“STARBUCKS”商标权人的原告存在某种联系或误解为同一 原告星源公司是一家在美国注册成立的公司，以公司经营和特许 市场主体，使他人对商品和服务的来源产生混淆，构成对原告上述商标 经营方式在全世界范围从事咖啡零售业务。原告将“STARBUCKS”文 权利的侵害，也构成不正当竞争行为 字标识、“STARBUCKS”文字及图形标识分别于 1996 年和 1997 年在 法院判决： 第 42 类（提供食物和饮料服务;临时住宿）和第 30 类（咖啡、茶、面包、 　　一、被告停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克”驰 调味佐料等）在中国进行了商标注册。原告又于 2000 年 2 月将“星巴克” 名 商 标 (均 为 第 42 类 )专 用 权 ； 停 止 侵 犯 原 告 星 源 公 司 享 有 的 文字标识在第 42 类、30 类进行了商标注册。 “STARBUCKS”商标、“星巴克”商标和“STARBUCKS”文字及图形商标专 用权。 　　 1999 年，原告在中国大陆内第一家星巴克连锁店在北京开业，并开 始在宣传材料中使用上述文字 图形标识。被告上海星巴克咖啡馆有限 公司于 1999 年 10 月 20 日获得企业名称预先核准，并于 2000 年 3 月 9 日成立。被告随后在其经营场所及经营活动中除使用了企业名称外， 还使用了“上海星巴克咖啡馆有限公司”文字与三颗五角星共同构成的 绿色圆形标识、“星巴克特色咖啡 Starbuck Coffee”文字标识等各类标 识。 　　原告称，被告在知道上述商标具有极高驰名度的情况下，仍将“星巴 克”商标作为企业名称中的字号，并将该字号突出使用在其咖啡馆内 的多种物品上，其行为具有明显搭便车的故意，足以引起相关公众误 认为被告与作为“STARBUCKS”商标权人的原告存在某种联系或误解 为同一市场主体，使他人对商品和服务的来源产生混淆，构成对原告 上述商标权利的侵害，也构成不正当竞争行为。故诉请 ：1.确认星源公 司注册的“STARBUCKS”等 6 个商标为驰名商标；2.判令被告立即停止 侵犯上述注册商标专用权和对原告的不正当竞争；3.确认被告在企业 名称中使用“星巴克”字样构成对原告“星巴克”驰名商标的侵权；4.判令 被告停止使用所有与“STARBUCKS”等 6 个商标相同或近似的 图形、 标识，并停止使用含有“星巴克”字样的企业名称；5.没收和销毁被告现 有的侵权物品；6.判令被告公开向原告赔礼道歉、消除影响，在《解放日 报》、《新民晚报》上刊登致歉声明；7.判令被告赔偿原告经济损失人民 币50 万元；8.判令被告支付原告合理支出费用和律师费共计人民币56 万元。 　　 【裁判】 　　法院认为 ：原告注册的商标无论使用还是权利取得的时间，均早于 被告。被告明知其对“星巴克”文字不享有合法民事权益，却将“星巴克” 文字作为企业名称中的字号进行登记，具有明显的主观恶意。被告使 用的“Starbucks”英文文字、“咖啡杯” 图案与原告的注册商标近似，且使 用范围与原告商标核定的使用范围相同，因此被告的行为构成商标侵 权及不正当竞争。 　　法院据此判决： 　　一、被告停止侵犯原告星源公司享有的“STARBUCKS”、“星巴克” 驰名商标(均 为第 42 类)专用权 ；停止侵犯原告星源公司享有