陈海良书法答问.pdfVIP

你为什么喜欢大草？仅仅是因为契合了你的性情吗？陈海良：从书法 史的角度来讲，隶书、楷书、章草都曾为官方的书体，尤其是隶、楷。 它们的变化几乎被古人穷尽，今人只能传承，难有创新。不信，你试 试，到时候你别叫冤。把那么好的才情用到了几乎难有前途的境地中， 不值，也不科学，不智慧！而行书呢？由于霸道的《兰亭序》为后人 建构了一个难能逾越的巅峰，它为后人提供了一个什么叫行书的典 范，无论从笔法、结构，还是气韵来讲，后来尽管有颜真卿、苏东坡、 米芾等大家出现，但是，无论从哪个角度来讲，都没有《兰亭序》那 么完美。更有甚者，在传统社会里，几乎所有的读书人都会写一手草 草的行书，或好或坏，面目穷尽，但再也超不过颜、苏了，充其量捡 了点他们的皮毛就沾沾自喜了。草书（章草除外），没有被任何一朝 代作为官方书体，因此，草书大家有限的很。汉末有有张芝，晋有王 羲之、王献之，唐有张旭、怀素，孙过庭，宋有黄庭坚，元代没有， 明有徐渭、祝枝山、王铎、傅山等，近现代只有林散之。不仅如此， 草书中还有小草、大草之分，小草的创变元素在二王的总结和完善下， 也几乎没有了可以创新的地方，只要后来的孙过庭算是“继承”大家 了，以后的书家几无成就。大草就不同了，只有张旭、怀素是顶级大 师，张旭诡异，但有俗相，怀素有程式，但格高。以后只有黄庭坚、 徐渭、祝枝山、王铎、傅山、林散之了。黄做作，不自然，但给后人 以创新的启示；徐渭有颠素之狂，但以行书入大草，情足势大而味寡； 祝枝山天真、势狂，然有俗气；王铎把颠素的元素用到了行草中，狂 怪迷乱堪称一绝，然状态未入大草之境，过于理性；真正有大草之相 1 的是傅山和林散之。所以，创作大草的资源还有很多。这是我喜欢大 草的理性一面。还有，大草与我的心性相一致，与我的曲折经历相一 致，这是我喜欢大草的又一面。不过，更重要的是，我对大草创作有 使命感。我要把大草“巫化”，更确切的是“汉字的巫化”。在我看来， 只要章旭的《古诗四首》（不论真假）、傅山的一些上乘之作是有“巫 化”之感的。所以，大草的元素还有很多，很多。但是，从书法史看， 大草的成功只有才情加“死用功”者方能成功。所以，凡楷书没有“童 子功”，少有成功者，充其量入三流而已。所以，我死命的写楷书， 以楷书之功来用于草书的自律与修缮。 2 、这两年，很多人都拥挤到了唐草的旭素上面去了，你怎么看这个 问题？难道唐草才是草书的最高峰吗？陈海良：旭素只是给我们演示 了一个什么叫“大草”的样式，一个“情感”化的样式，没有必要去用心 它的外形，重外形者死。所以，徐渭的书法明明是行书结字，却归到 大草之列就是“情感”的作用。现在很多人写旭素，主要重外形，因为， 一看他的字就知道他没用“情”，大草主要是“有情生境”。情性不足的 人，少涉足大草，没有必要把时间浪费在这里。人生苦短，有很多事 要做。还有，写大草者多有“李白”气质。一个是生性的放纵、天真； 一个是社会作践、洗礼后的放纵，甚至纵欲；或者二者兼具者；这三 者都是“催情素”。从这个角度来讲，旭素不一定是最高峰。只要才情 超越了他们，又在草书中用心并智慧者，一定有所大成。所以，“艺 术就是激情” （罗丹语）充分说明了大草的性质。 3、对于魏晋乃至以前的草书你怎么看？能否谈谈你对王献之和张芝 2 草书的看法？陈海良：魏晋乃至以前的草书，基本都是“小草”系列， 这也是从“情感”来分的。小草就是江南的小桥流水，精致、幽雅，耐 人寻味。而大草就是黄河“壶口”的奔涌，长江的浩浩荡荡，象百万雄 师渡江，象万舸争流。法度完备而情意真率，然意在“情”。不过，有 一些作品有着大草的倾向，但不能归入大草行列。张芝传为今草的创 始人，至于他的书法如何，现在没有办法考证。从《冠军帖》来看， 应是后人的仿书。如果说羲之是情理相融作草的话，那么，献之就是 情性偏重来作书的，他的草书威风八面，笔势纵横，是后来连绵草的 始祖，草书字势飞扬的开山。4 、你的魏碑楷书、小楷、小行草和大 草都擅长，那么在创作的时候你是怎么把握各自不同的技术的？他们 之间有矛盾吗？陈海良：学楷书主要是为草书。学魏碑主要是增强笔 力，增强厚实与宽博之感，好多笔法如“切”、“刷”、“绞”、“托”、“擦” 等，在我草书里都用上了。小楷的精微最能用心到大草中去，狂野中 不失“精微”。所以，我是不写粗率的小楷的，我要精微到常人不能精 微的地步。小行草也然，它的精微之用笔可以用到大草中去，不要人 家以为大草就是“草草了事”，凡用笔粗率