- 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
工商局如何认定商标侵权案
可以参照一下这个例子:
如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为?
2005 年 3 月 25 日瓯海工商分局直属工商所执法人员根据线索,
依法对位于瓯海新桥某
工业区的温州某某烟具有限公司的经营场所例行检查。
经查发现该公司正在生产包装标识上
标注 “WIND RESISTANT Pipe/Ciger lighter ”(为:防风译
烟斗 /卷烟 打火机 )和“ELITE”商标
的打火机(不是厨房用的打火机)
。对于 “ELITE”商标的使用,该公司无法提供合法有效的
许可使用资料,此商标的注册人是:意大利的 MINISTERO
DELLE
FINANZE
AMMINISTRAZIO-NE AUTONOMA DEL MONOPOLI DI STATO
使用商品是
34 类中的未
加工烟草和加工烟草、烟具、火柴。对此,涉嫌构成侵犯他人注册商标专用权行为,经立案
调查该公司是从
2005 年 3 月初依照国外客户的要求使用标注“ELITE”商标,开始生产打火
机的。到案发日止,已经生产标注
“ELITE”商标的打火机 14400 只,合计经营额
72000 元。
在该案的调查中, 就如何认定在商标侵权案中的类似商品侵权行为,
曾产生过三种不同
意见:
一是,认为该公司未经 “ELITE”商标注册人的许可,擅自在类似商品上使用
其注册商标相同的商标生产打火机,构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项
之规定的侵犯他人商标专用权行为。
理由是: 依据最高法院 《关于审理商标民事纠纷案件适
用法律若干问题的解释》 (下称《解释》 )第十一条第一款明确规定:
“商标法第五十二条第
(一)项规定的类似商品, 是指在功能、 用途、生产部门、 销售渠道、 消费对象等方面相同,
或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
”,因而本案中的打火机同
烟具属于类似商品,构成侵犯他人注册商标行为。
二是,认为本案中的烟具和打火机的商品内涵不同,
从名称上判断属于不同类别的商品,
其“ELITE”注册商标的专用权保护的范围不包括打火机。理由是:根据《中华人民共和国商
标法》第五十一条之规定:注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
因而, 不能认定该公司生产标注
“ELITE”商标的打火机, 侵犯了 “ELITE”注册商标的专用权。
三是,认为如果本案中的烟具
“ELITE”商标属于驰名商标或者著名商标,具有更强的排
他性,那么该公司生产的
“ELITE”打火机构成商标侵权行为,反之不构成侵权行为。同时,
根据《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》中的规定
“ELITE”
商标是在第 34 类中的第 3402 小类注册的烟具商品, 而第 34 类中的第
3404 小类注册的商品
是吸烟用打火机。因而属于非类似商品,则不构成侵犯他人注册商标专用权行为。
针对上述情况, 办案机构经过讨论一致认为: 本案中当事人生产的打火机上标注
“WIND
RESISTANT Pipe/Ciger lighter
译”(为:防风
烟斗 /卷烟 打火机 )内容,已经突出说明其生产
的打火机功能、 用途是吸烟用的,属吸烟用打火机。同时,打火机产品对于一般公众来说对
其认为与烟具存在特定联系, 从消费习惯上看容易造成同烟具混淆的情况。
根据最高法院《关
于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定:
“商标法第
五十二条第(一)项规定的类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象
等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
”,因而本案
中的打火机同烟具属于类似商品,构成侵犯他人注册商标专用权行为
理由是: 在判定商标侵权案中的商品是否属于类似商品,
不能单纯的从商品的自然属性
或者商品名称方面来进行认定。
商品名称可以被理解为商品类别在形式上的反映,
商品的自
然属性则是商品类别在实质意义上的反映,
但由于有些商品名称是由企业根据商业需要或者
行业中形成的惯例自行确定的,
具有很大的任意性, 其中一些诸如叫水不称为水、
叫酒不称
为酒的商品名称,则不能
“以名定类 ”。实践中往往有人忽视商品名称在确定上的随意性,
片
面地将商品名称对应到
《商品分类表》 和《商品区分表》 等 “统一认定 ”归类, 并以此作为 “类
似”的结论,这就在判断类似商品的误解。事实上,商品名称对类似商品的影响是体现在判
断标准的客观方面, 而且这种影响仅仅是一种可能性。 也就是说, 在个案中商品名称可能成为判断类似商品的一个客观因素, 这是因为相关公众在看待某些商品是否类似时有时可能会
受到特定商品名称的影响。
文档评论(0)