谁是学校的出资人？.docxVIP

谁是学校的出资人？ 本案要旨 本案中民办学校的举办者身份的确认属于政府教育行政部 门的行政权限范畴，属于行政许可事项；对于确认或否定举 办者的纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围，不能通过民 事诉讼程序予以解决，而应当由政府教育行政等主管部门确 定。 案情简述 2011年 7月 12日，由李某、陶某、乐某等五人签署形成经 上海某进修学校 （以下简称“学校” ）第一届董事会第 1 次会 议通过的董事会决议，内容为：通过学校章程，通过举办者 代表李某、陶某、乐某和校长代表周某、教职工代表刘某五 人为第一届董事会成员等。 经该次董事会通过的学校 《章程》 载明：学校由举办者上海某设计公司利用自有资金出资 50 万元举办，学校的注册资金 50 万元，举办者不要求回报； 学校设立董事会，实行董事会领导下的校长负责制，董事会 由 5 人以上组成。学校《章程》第三十四条还对学校终止时 的财产处理作出规定： “学校财产按下列顺序清偿： （一 ）应退受教育者学费和其他费用； （二）应发教职工的工资及 应缴纳的社会保险费用； （三 ）偿还国家税收； （四）偿还其他债 务。 学校清偿后的剩余财产用于公益性或者非营利性目的，或者 由登记管理机关转赠与本校性质、宗旨相同的组织，并向社 会公告。” 学校申请设立时的《设立审批登记表》载明：学校的举办者 为上海某设计公司，为民营企业，学校的开办经费为该公司 自有资金出资 50万元等。 2011年 11月学校获得《民办非企 业单位 （法人 ）登记证书》上载明：学校的业务主管单位为上 海市某区教育局。 2012 年 3 月 29 日，学校的《股东管理制度修订版》规定： “股东陶某、李某、乐某于 2011 年共同出资创建学校，三 人为学校的实际、唯一出资方，持股比例分别为陶某 40%、 李某 35%和乐某 25%，分红比例与持股比例一致” ，等等。 该《股东管理制度修订版》中，由李某和上海某设计公司、 陶某、乐某在“股东签字”栏签字或盖章，在“学校盖章” 栏盖有学校公章。同年 7月 2日，陶某向李某银行账户转账 30 万元。次日，李某分别向陶某、乐某银行账户转账 12 万 元和 75,000 元。 2013 年 3 月 27 日，由李某和上海某设计公司、陶某、乐某 在“自然人股东签字”栏签字或盖章，由学校在“学校盖章 确认”栏盖章形成《学校股东会议》一份，载明内容为关于 补交税款、股东后期合作事宜；参加会议的股东为李某、陶 某、乐某，等等。 李某向法院起诉学校， 请求为确认李某对学校具有 35%的股 份。 判决摘要 在原审庭审中，李某变更其诉讼请求为确认其对学校的出资 比例为 35%。李某在原审中法官召集本案双方的谈话笔录中 确认，李某认为学校的举办者与出资者无区别，上海某设计 公司是名义上的举办者、出资者，但实际出资人是隐名的李 某、陶某、乐某；且李某确认，其诉讼请求是学校的实际举 办者和出资人，李某以其与陶某、乐某等签订《股东会议》 、 《股东管理制度修订版》等协议要求确认其为学校的举办 者，李某其欲通过司法途径确认出资人暨举办者的身份，据 此再向行政机关申请为学校的举办者变更登记。 根据《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定，举办 者申请筹设民办学校，应当向审批机关提交的相关材料中包 括举办者的名称、住址以及资金来源、资金数额等信息；此 外还规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进 行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关 核准。并且按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相 关规定，民办非企业单位的成立以及登记事项需要变更的， 均需在民办非企业单位的业务主管单位审查同意相关事项 之后，方可向登记管理机关申请变更登记。根据前述相关法 律法规规定，原审法院经审理后认为，民办学校举办者身份 的确认属于政府教育行政部门的行政权限范畴，包含了行政 许可内容。对于确认或否定举办者纠纷不属于人民法院民事 诉讼受理范围，不能通过民事诉讼程序予以解决，而应当由 政府教育行政主管部门解决。 最终，原审法院裁定：驳回李某的起诉。 之后，李某不服原审裁定，提起上诉称：虽然学校系民办非 企业单位，无法适用《公司法》 ，但李某与陶某、乐某等达 成的股份份额协议系各方的真实意思表示，也是各方对学校 资产转让的约定。且李某于 2012年7月 3日实际交付出资 款共 195,000 元。李某在原审中没有提出过要求确认其为举 办者的诉讼请求， 其仅诉请要求确认其对学校拥有 35% 的出 资份额，与举办者身份无关。 原审以其诉请要求确认其为举办者而举办者属行政许可范 围为由裁定驳回起诉不当。请求二审裁定原审法院继续审理 并确认李某对学校具有 35%的出资份额。 被上诉人学校辩称 李某于 2012年 7月 3日转入的 19