近２０年汉语象声词研究综述.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 近２０年汉语象声词研究综述 [摘 要]近20年来汉语象声词的研究主要从六个方面展开：象声词的性质问题；象声词的归属及词性问题；象声词的语音规律；象声词的汉外对比研究；古汉语象声词的专书研究；现代汉语象声词研究。总体来讲，相对于汉语的其他词类，无论在广度还是深度上，象声词的研究是远远落在后面的。要给象声词定性，还给象声词应有的地位，就必须对象声词的发展与演变进行系统深入的考察，从历时和共时两个层面上对汉语象声词展开研究。 [关键词]汉语；象声词；综述 [中图分类号]H03　[文献标识码]A　[文章编号]1671-881X(20XX)02-0180-06 早期语言学著作不承认象声词的独立性。1951年，吕叔湘、朱德熙两位先生在《语法修辞讲话》中首次提出了“象声词”这一术语。由张志公先生主持制定的《暂拟汉语教学语法系统》(1956)把汉语词类分为11类：名词、量词、代词、动词、形容词、数词、副词、介词、连词、助词、叹词。1984年重新修订为《中学教学语法体系提要》(试用)，增加象声词一类。20世纪末至21世纪初，象声词逐渐走入人们的视野，成为语言学家关注的课题之一。本文拟对近20年来汉语象声词的相关研究成果进行综合介绍，以助于开阔研究者的视野，以利于对象声词展开更为深入细致的研究。 一、关于象声词性质问题的研究 象声词的性质问题指的是承不承认象声词是语言符号的问题，这是20世纪整个90年代学者们争论的一个焦点。对语言学家来说，研究象声词必须有一个前提：象声词是语言符号。如果象声词是非语言符号，那么在语言这个层面上对其进行研究就毫无意义。因而随着象声词研究的深入，解决象声词的性质问题就成为学者们无法回避的问题。 文炼在《与语言符号有关的问题一兼论语法分析中的三个平面》一文中论述“符号和语言符号”的关系时，否定了象声词是语言符号。他把符号分为广义的符号和狭义的符号，认为广义的符号能够代表某一事物的标志，也就是说，能记和所记的关系是相似的、相关的，是约定的。而狭义的符号仅指能记与所记之间有约定关系(社会约定或自我约定)的一种，语言符号属于狭义的符号。他认为“象声词的声音是第一信号系统的刺激”，不存在什么“约定的关系”，故而不是狭义的符号范围，当然也就不能算是“语言符号”了。 耿二岭在《与象声词有关的符号问题》一文中批驳了文炼关于“象声词的声音是第一信号系统的刺激”的观点。他指出：就象声词而论，由于自然声是象声词所模拟的声音的自然原型，其能记与所记之问必然存在一定的相似性，但是“象声词并不是自然声的镜子式的反映，……而只是自然声的习俗定型而已”。不同语言中的象声词往往有令人惊异的相异的事实，也是象声词具有社会约定性的一个很好的说明。耿二岭进一步指出：自然声是直接作用于感官的信号刺激，属第一信号系统。但这些自然声不是不可以在语言内部以公认的能记来表示的，“正是这种专门用来摹拟自然声的象声词，给‘自然声’以明晰的基本合乎语音系统的声音(社会化的声音一语音)，使之概念化(社会化的意义一语义)。”象声词的声音同其他词一样，是符号的能记与所记的“约定关系”，尽管与语言的其他词相比，它可能来得不够彻底，但毫无疑问，“象声词的声音”属于第二信号系统。 1996年刘大为在《语文研究》上发表了《也谈象声词的符号性质》，支持并且补充论述了文炼的观点，他认为象声词的声音的确是第一信号系统的刺激，算不上什么语言符号。之后，孟华在香港《语文建设通讯》上发表《象声词应该是语言符号》一文，认为文炼、刘大为把象声词排除在语言符号之外只不过是索绪尔观点的继承，是不正确的。1999年彭泽润发表《语言符号的性质和类型》一文，再一次对象声词的性质问题提出探讨，彭泽润从符号的来源上人手，把符号分为有理符号和无理符号两种类型。他认为，有理符号便于心理联想，无理符号容易形成有序性，汉字和英文相比，有理性多于无理性，艺术符号最具有理性。象声词是词语中有理性强的词，但不是声音本身，具有代替性，仍是语言符号。 进入21世纪，有关象声词的性质问题仍然未得到很好的解决，两种观点的分歧也依然存在。但总的来说，大家已经达成了一个共识，不论是从语法的角度还是语用的角度来研究，象声词作为一个独特的词类对语言的影响力是不容忽视的。 二、关于象声词的词性与归属问题的研究 象声词的归属及词性问题一直是语言学界争论的一个焦点。早期语法学著作要么把象声词归到副词，如我国第一部系统的语法学著作《马氏文通》；要么把象声词归属形容词，如吕叔湘先生的《中国文法要略》；或者把象声词划入“特殊形式”，如王力先生的《中国现代语法》和《中国语法理论》。其它如刘复的《中国文法通论》、杨树达的《高等国