《公司股权纠纷案》.docxVIP

公司股权纠纷案 原告谢民视因与被告张瑞昌、上海金刚铸造有限公司 （以下简称金刚公司）发生股权转让纠 纷，向中华人民共和国上海市第二中级人民法院提起诉讼。 原告谢民视诉称：原告与被告张瑞昌原为大学同学，张瑞昌提出将其在被告金刚公司中的 20%殳份转让给原告。基丁对老同学的信任，原告按张瑞昌提出的价格，先后向金刚公司汇入 40万美元，以投资人身份被列名为金刚公司的副董事长，但一直未参与金刚公司的经营管理。 1999年9月原告应邀暂时管理公司时，才发现张瑞昌并未按合同、章程的约定，将其许诺投入 的211万美元现汇及价值89万美元的生产设备注入金刚公司，而是将原告投入的资金当作他个 人出资进行验资，并且在经营管理期间还有违规操作及侵害其他股东权益的情形。为此，原告 向张瑞昌要求退出金刚公司，由张瑞昌按原价收购其出让给原告的 20%殳权。张瑞昌表示同意， 并与原告达成协议，草拟了《股权让度协议书》，但在行将签约时，因张瑞昌变更付款条件， 致签约未成。双方乂确定以金刚公司董事会决议案的方式代替股权转让合同。 2000年3月13 日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案（以下简称“3.13决议”），同意原告将金刚公司20% 股权以40万美元的价格转让给张瑞昌；同意在决议签署后两日内，将公司购买的金沙江路 65 弄7号404室之房产作价421145元人民币过户给原告，同时将金沙江路 69号底层店面出售款 中的150万元人民币先支付给原告，余款由金刚公司向原告开出远期银行汇票每月支付一次 ； 若有任何一期透支或被退票，原告有权主张全部未到期债权。由丁张瑞昌实际是金刚公司的全 额投资人，因此张瑞昌对原告的付款行为，即为金刚公司向原告的付款行为。董事会决议作出 后，原告即离开金刚公司，张瑞昌也已经向员工宣布了原告退股的消息。而张瑞昌并未将金沙 江路65弄7号404室之房产过户给原告，金刚公司也未向原告开出远期银行票据支付余款。 原 告认为，股权转让协议签订后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但已经是依法成立的 合同，具有法律约束力。现在张瑞昌和金刚公司未按协议向原告支付相应的股权转让款，已构 40成违约。为维护己身合法权益，故提起诉讼，请求判令张瑞昌立即向原告支付股权转让款 万美元或按1： 8.279的比例折算的人民币3311600元;判令金刚公司连带活偿张瑞昌的这一债 务。 40 原告谢民视提交了以下证据： 金刚公司的工商登记材料，以证明金刚公司的原始股东状况 ； 谢民视支付投资款的汇款凭证及股东变更后的批准证书、营业执照，以证明谢民视的投 资情况。这些证据还证明，至 2000年6月，金刚公司实到注册资金是 50万美元。 谢民视丁 1999年10月17日向张瑞昌发出的质疑函，以证明谢民视退股缘由。 张瑞昌丁 1999年10月22日给谢民视的回函。 《股权让度协议书》草案以及谢民视与张瑞昌和金刚公司为股权让度事宜的往来传真， 以证明退股有充分协商的过程。 金刚公司丁 2000年3月13日作出的董事会A、B决议，议定谢民视将持有的金刚公司 20%殳份作价40万美元转让给张瑞昌。 被告张瑞昌辩称：被告金刚公司是本人与案外人上海立新实业有限公司 （以下简称立新公司） 共同设立的中外合作企业。原告谢民视为了参股，共向金刚公司汇入资金 392908.64美元，不 是40万美元。谢民视的资金是汇入金刚公司， 而金刚公司不是本人的私人企业。 谢民视将本人 列为本案被告，没有事实根据。金刚公司确丁 2000年3月13日作出董事会决议，全体董事同 意由本人承购谢民视的20%殳权。根据《中外合作经营企业法》的规定，公司股权的变更，光 有董事会决议是不行的，必须经过审批机关的批准和登记机关进行变更登记。这次董事会还决 议，将届丁金刚公司的两处房产作价给谢民视支付股权转让款。此举如付诸实施，就会造成合 作公司的注册资本减少，这有悖法律规定。董事会虽然决议谢民视把价值人民币 300万元以上 的股权转让给本人，但由董事会决议的形式转让，不符合法律的要求。根据经济合同法的规定， 经济合同除即时活结的以外，应当采取书面形式。决议后，谢民视没有与本人订立过转让的书 面合同。基丁以上理由，谢民视现在根据金刚公司 2000年3月13日的董事会决议主张支付股 权转让款，是违法的，其诉讼请求不应当支持。 被告张瑞昌提交的证据是： 金刚公司接受谢民视投资的进账凭证，其上记载谢民视的投资共计 392908.64美元。 被告金刚公司辩称：本案是股东之间的股权纠纷，与本公司没有关联。 审理中，原告谢民视以被告张瑞昌、金刚公司故意不到政府部门办理股权变更手续、人为 制造诉讼障碍为由，增加一项诉讼请求为：判令张瑞昌和金刚公司到政府有关部门办理因股东、 股权变化所引起的一切法律手续。 原告谢民视还补