法律制度不够完善.pdfVIP

我国还远远不是一个法律制度完善的法制国家，因此法律漏洞还 非常多。以下两个案例就说明了法律存在漏洞，以及漏洞的类型及探 讨。案例一：偷税 9 万元可以定罪，偷税 15 万元反倒不能定罪！在查 处一 经济 犯罪案件时，发现犯罪嫌疑人隐匿收入，进行虚假的纳税 申报，少缴应纳税款，遂一并立案侦查。经侦查查实，犯罪嫌疑人偷税 数额约 9 万元，占应纳税额的 12％。根据刑法第二百零一条第一款的 规定，偷税数额占应纳税额的 10％以上不满 30％并且偷税数额在 1 万元以上不满 10 万元的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷税数 额 1 倍以上 5 倍以下罚金。犯罪嫌疑人的偷税行为显然符合刑法规定， 于侦查终 后将该案移送审查起诉。在审查起诉过程中，检察官发现， 该案其他犯罪事实清楚，但是偷税犯罪一节遗漏了部分事实，遂自行。 最终查实，偷税数额共计 15 万元，占同期应纳税额近 20％。此时，问 题发生了。不查不要紧，这一，虽然犯罪金额增加了，然而却无法定罪 了。问题的症 正出在刑法第二百零一条的规定。 刑法第二百零一 条规定：“纳税人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，在 帐簿上多列支出或者不列、少列收入，经税务机关通知申报而拒不申 报或者进行虚假的纳税申报的手段，不缴或者少缴应纳税款，偷税数 额占应纳税额的百分之十以上不满百分之三十并且偷税数额在一万 元以上不满十万元的，或者因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷 税的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷税数额一倍以上五倍以 下罚金；偷税数额占应纳税额的百分之三十以上并且偷税数额在十万 元以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处偷税数额一倍以上五 倍以下罚金。” 按照该条规定，前述案件如果按照认定的偷税数额和比重（偷税 9 万元占 12％），符合刑法规定，构成偷税罪无疑； 而增加认定了偷税 数额和比重（偷税 15 万元占 20％），反而无法定罪。因为刑法写得明白， 偷税罪的两个量刑幅度没有一个可以适用于本案。第一个量刑幅度（即 三年以下一档）适用的情形是：偷税数额占应纳税数额 10％以上不满 30％并且偷税数额在 1 万元以上不满 10 万元， 本案偷税比重为20％， 但偷税数额达 15 万元，显然已超过了第一个量刑幅度规定的上限即 10 万元；而第二个量刑幅度（即三至七年有期徒刑一档）适用的情形是： 偷税数额占应纳税数额的比重为 30％以上并且偷税数额在 10 万元以 上，本案虽然数额为 15 万元，但是却不符合另一个必要条件即比重只 有近 20％，未达到 30％这一定罪下限。 因此，本案行为事实，已溢出刑法规定的偷税罪法定要件的范围 之外，不可入罪。行为不能定罪，就不应追究刑事责任，这本无什么可 以说道的，因为对付违法行为的， 自然 还有行政处罚这一制裁方式， 刑法作为后盾法，当用则用，而不当用时，自然应退避三舍，否则滥施 刑罚，也是与不符的。然而，让人不解的是，偷税 9 万可以定罪，再多 偷6 万，偷税数额达 15 万元，按照罪刑适应原同， 本应刑罚更重才是， 奈何却无法定罪了？ 细心人一看便知，刑法在这里出现了一个漏洞！刑法对偷税罪的 构成要件，采用数额加比例的 方法 ，自然无可非议，问题是，立法时 显然只考虑到了比例和数额的衔接（第一个量刑幅度的上限不满 30％、 不满 10 万元，第二个量刑幅度的下限正是满 30％、满 10 万元），却忽 略了数额和比例同时紧密衔接必然会使一部分重于定罪起点的无法 处于刑事规范的适用范围之内。一般而言，定罪要件中，各量刑幅度 的犯罪数额或者比例紧密相接，能够有效避免法网的疏漏，这已经成 为一个常识；然而，当数额和比例同属于定罪的必要要件时，从表面上 看，两个量刑幅度的比例和数额都紧密相接，似乎法网严密，然而，却 必然造成了漏洞（即偷税数额占应纳税数额的比例 10％以上不满 30％ 并且偷税数额在 10 万元以上的，危害程度重于偷税数额不满 10 万元 的行为，前者不可定罪，后者却能定罪）。 案例二：法院无权随意减轻 量刑，却有权随意免刑？！ 某地在打拐行动中，破获一批拐卖儿童的犯罪案件。其中一被告 人拐卖儿童一名，事实清楚，证据充分，被告人亦无法定减轻情节。但 法院认为被告人较轻，判处法定最低刑五年有期徒刑似乎太重，便欲 减轻，但刑法规定，无法定减轻情节而要在法定刑以下量刑的，须报 核准。于是，一不作二不休，径直对被告人判处罪名成立但免予。