指事字与指示符号研究述论.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 指事字与指示符号研究述论 摘要:指事字和指示符号研究由来已久,但是在诸多问题上存在着争议。对这些争议之处进行系统的梳理,有助于研究者在观念和认识上的厘清。指事字是一种语言符号,其字符没有抽象与具象之分,也无独体与复体之别,在“六书”中应当单独存在。对于指事字的关注,其焦点在于指示符号上,而其他构成则只能是背景。指示符号是指事字的根本特征,是具有多种功能的符号。它所显示的独特作用充分地展示出它与其他构件的不同,因而也就清晰地将指事字与其他形体类型区分开来。对于指事字的理解和研究,应当将具有互补作用的许慎“指事”定义与例字结合起来,两种不同的指事字。 关键词:指事字;六书 中图分类号:H109.2　文献标识码:A　文章编号:1001-8204(20XX)06-0121-05 “六书”之中,“转注”之外,就数“指事”争议最大了。王筠在《说文释例·六书总说》中说:“惟六书之中,指事最少,而又最难辨。以许君所举上下二字推之,知其例为至严。所谓‘视而可识’,则近于象形;‘察而见意’,则近于会意。”[1](卷一P5)在《文字蒙求‘指事》中说:“南唐徐楚金,宋初徐鼎臣,为传述《说文》之祖,皆不知指事。”[2](P37)由此可见一斑。也因为此,后世甚至有人认为在造字史上根本就没有产生过指事文字之说。如今人唐兰就说:“指事这个名目,只是前人因一部分文字无法解释而立的。其实这种文字,大都是象形,或象意,在文字史上根本就没有发生过指事文字。”[3](P87)其实,不仅是指事字的问题,还关涉指事字中的指示符号,也有着不同的研究和看法。本文兼列各家之说,并谈些一孔之见,以就教于方家。 许慎《说文解字》说“指事”:“视而可识,察而见意,上下是也。”此被后世认为是其为“指事”的定义。然而,这个定义与其他五书一样,由于许慎“定义限于八字,其意欠明;举的例字,仅列二字,其面较窄”[4],就使得后世对于其的释说有着巨大的空间。许慎之后,有系统地传注《说文》的是南唐之徐锴。徐锴对于许慎“指事”定义的理解是:“指事者,谓物事之虚无,不可图画,谓之指事。”[5](P2)以徐锴所见,指事是因为“物事之虚无”而造的字,在这一点上与象形不同,象形是象“物之实形”的;又因为“虚无”,所以字义抽象,那就必须要通过“察”而见其成文之“意”。徐锴为许慎字例“上下”做注说:“上下之义无形可象,故以上下指事之,有事可指也。”[5](P2)又说:“无形可载,有势可见用为指事。上下之别,起于互对,有下而上,上名所以立;有上而下,下名所以生,无定物也;故立一而上下引之,以见指归,故日指事。”[5](P331)综观全书,这种理解与他在《系传·通释》中所指出的63个指事字例又有着矛盾[P6]。他所指出的指事字的多数除了有一个成字的符号外,还有一个不成字的符号。这种不成字的符号除了成为该字的构件外,还起着指示该字意义部位的作用。这种形体表现和意义作用被后世学者或概括为“加物于象形”,或指出其作用为“介乎其间以为之主”。总之,徐锴在指事的研究上是有功绩的,他开启了六书研究(当然包括指事研究)的先河。同样,他对于指事的研究也是具有样板作用的,他的研究使后世衍生出各种不同的学派或观点。 综观后世学者见仁见智之“指事”研究,我们将其分为指事字和指示符号这两个方面来加以论说。 关于指事字,古往今来有着多达数十种的说法,而概括起来,则不外乎几种:(1)指事字所指的内容上,是“事”还是“物”,亦即“抽象之事”与“依类象形”之“物”;(2)指事字的形体结构上,是“独体”还是“合体”(也有“附体”之说),或者是“加物于象形之文”;(3)指事字是否具备存在的资格上,是将其继续单列为一书,还是将其作为象形的一小部分。对这些问题,我们在此择其要者加以述说之。 指事字所指内容上,“指事”是古今学者普遍的看法,但也有不同的见解。许慎之后,以为指事为“事也”,“非形不可象者指其事日指事”的提出者是宋代的郑樵。他说:“指事类乎象形。指事,事也;象形,形也。指事类乎会意。指事,文也;会意,字也。独体为文,合体为字。形可象者日象形,非形不可象者指其事日指事。此指事之义也。”[7](P124)稍晚于郑樵的戴侗则进一步认为:“何谓指事?指事之实以立文,一二上下之类是也。”[8]六书故目“指事之实”,也可能就是后来学者所认为的“事该众物”,戴氏认为这是指事字的本质特点,也是造字的根据。清代大儒戴震,在论述“四体二用”理论时论及指事也有“指其事之实日指事,一二上下是也”的论断[9](P1128);其弟子段玉裁在指出指事与象形各自的特点时,还有“事该众物”之论。他说:“指事之别于象形者,形谓一物,事该众物,专博斯分,故一举日月,一举上下。上下所