论许慎“转注”概念的真实用意.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 论许慎“转注”概念的真实用意 引言 “转注”一词最早见于班固《汉书?艺文志》，自汉代许慎界定“转注”概念以来，中国学者对于“转注”问题争论颇多，“异说将近百种”。［1］(P20)堪称古文字学的千年疑案。文字学家唐兰先生说“这条的界说不清楚，例子也不好，所以愈讨论愈糊涂”［2］(P72)；裘锡圭先生也说“‘转注’究竟是什么？这是争论了1000 多年的老问题。对转注的不同解释非常多，几乎所有可能想到的解释都已经有人提出过了。在今天要想确定许慎或创立六书说者的原意，恐怕是不可能的……我们应该把转注问题看作文字学史上已经过时的一个问题，完全没有必要再去为它花费精力。”［3］“总之，我们完全没有必要卷入到无休无止的关于转注定义的争论中去。”［4］应当承认两位先生的说法是有道理的，可这也正说明正确认识“转注”的性质是理解“六书”理论系统的关键，如果在此不能获得突破，永远无法正确看待汉代学者提出的影响久远的关于汉字形成和发展的“六书”理论。也正由于这个原因，当今学者并未放弃对“转注”的研究。 一、意见分歧成因分析 关于“转注”的诸多意见，王力［5］（P161）、裘锡圭［4］（P100-102）、黎千驹［6］有较为详细的介绍。从他们的介绍中可以发现前辈学者对许慎“转注”的阐发存在一个非常突出的现象，即把关注的焦点集中在许慎列举的两个例字“考”和“老”上——或是它们的字形特征，或是两者的意义关联，或是其间的叠韵特点。例如认为“反正为乏”、“反人为匕”即转注的“形转”说的提出是基于“考字左回，老字右转”。主张互训说的戴震、段玉裁是源于《说文》中“老，考也”、“考，老也”的解释，据此认为“转相为注，互相为训”就是转注字。又如章太炎的同族词说：“以文字代语言，各循其声，方语有殊，名义一也。其音或双声相转，或叠韵相迤，则为更制一字，此所谓转注也”（方语中具有双声叠韵关系而意义相同的词语在书面上用不同的字形来记录。这就是转注。）章太炎结论的得出即因为“考老”是“叠韵之字”。 对于“转注”的理解需要同时兼顾转注名称、许慎“建类一首，同意相授”的界定以及例字“考”和“老”三个方面的考察分析，不能偏废。如果偏于一端不会得出令人信服的结论。再如清代学者朱骏声在《说文通训定声》中说“转注者，体不改造，引意相授，令长是也。”“按照朱骏声的说法，当古人从某一本义引申出另一意义时，不另造一字，那就是转注”。［5］（P161）他抛开了许慎“建类一首，同意相授”的界定，更改了许慎列举的两个例字，重新对“转注”加以解释，远离了许慎的本意，我们在认识理解“转注”概念时应力求避免。 二、造字总则“转注” 相比而言，对“建类一首，同意相受，考老是也”的诸多解释中较为接近许慎本意的是清代学者江声，他说：“立老字为部首，即所谓建类一首。考与老同意，故受老字而老省；老字以外，如耆、耊、耉之类，凡与老同意者皆从老省而属于老，是取一字之意以概数字，即所谓同意相受。叔重但言考者，举一以例其余尔。由此推之，则《说文解字》一书，凡分五百四十部，其分部即建类也；其始一终亥，五百四十部之首，即所谓一首也；下云凡某之属皆从某，即同意相受也。” 但是江声最终把“转注”局限于《说文》五百四十部首，终令后代学者得出江声“认为所谓‘建类一首’是指《说文》部首，而《说文》在每一部首之下都说凡某之属皆从某，那就是‘同意相受’”［5］（P161）的结论，而这一结论是站不住脚的，因为“部首是许慎根据六书的原则分析汉字的形体结构所得之形符，并非先于造字而建立的”［6］。 事实上，江声再往前走一步就能抓住“转注”根本所在，那就是使“转注”脱离于汉字结构的范畴，明确“六书”是六种造字方法。造字法是创造生成文字的方法。称之为造字法并不是指文字在产生过程中由哪个人或是哪个集团事先制订好条例和原则再去分别为语言中的词语创制文字形体，而是在文字产生之后，学者们依据汉字的形体结构特点推导得出的结论——即古人创制汉字时大概运用了这些方法。汉代学者提出的“六书”就是有关造字法的理论，刘歆在《七略》中明确谈到：“古者八岁入小学,故周官保氏掌养国子,教之六书,谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”之后，许慎在《说文解字》中同样提到“六书”——“一曰指事，指事者，视而可识，察而可见，上下是也。二曰象形，象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也。三曰形声，形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。四曰会意，会意者，比类合谊，以见指撝，武信是也。五曰转注，转注者，建类一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者，本无其字，依声托事，令长是也”，虽然名称、次序稍有变化，但是由许慎“周礼八岁入小学，保氏教国子，先以六书”的论述来看，显是同出一源——