宋克《四体书陶诗》双胞案新辨.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 宋克《四体书陶诗》双胞案新辨 林霄 20XX年10月。澳门艺术博物馆举办“梅景秘色——故宫、上博珍藏吴湖帆书画鉴赏精品展”。展品中有故宫博物院所藏宋克《四体书陶诗并竹窝图》手卷一件。该手卷长十二米有余，展示时全部打开，让观众得以近距离、全面地品赏这件宋克书作。笔者在现场观看数遍，流连不忍去。其笔精墨妙，洵为宋克书作精品也。此卷宋克用四体书楷、行、章草、草书录陶渊明诗四十多首，并画竹石小景《竹窝图》，读宋克题记，知此卷是洪武三年（1370）宋克于云间徐彦明寓所期间所写作品，此卷共分三次写成，具体年款分别是这一年的九月十五日夜、十九日夜、二十四日夜。自以为宋克得意之作无疑。《展览图录》关于这件宋克书法有如下说明：“然而。近年人们发现，在普林斯顿大学博物馆有一卷与此雷同的‘双胞胎作品。1985年故宫博物院研究员萧燕翼先生发表论文指出‘故本（下称‘故本）与‘普林斯顿本（下称‘普本）皆系伪作，并认为‘故本为钱博所临仿（金运昌注）。萧燕翼先生于1985年《故宫博物院院刊》初论此卷即下此论断，再于20XX年出版的《书法鉴识》一书中再申此论。20XX年萧燕翼著《古书画史论鉴定文集》也收入此文。如此看来。这件宋克《四体书陶诗并竹窝图》在故宫博物院专家的研究之下是被判成伪迹的。 笔者关注宋克书法多年，亦曾发表宋克研究之论文。故对这件宋克长卷被判定成伪作的结论一直有所不安。于是查检萧燕翼先生的论文，见其主要论据如下： 总的感觉是，“故本”的书画水平要比“普本”略高，竹石小景的画法有出入，但陶诗的书写，虽然“故本”有乌丝栏界格，也有诗篇的多少不同，但其余的楷、行草、草書三体诗，不仅行款完全一致，用笔、结构亦丝毫不爽。其出于一人之手无疑。这就出现了问题：既然款书说明是宋克于庚戌九月问。因寓于友人徐彦明家，而为其所作，那就不可能有同时作两本的道理。第二个问题是：两本书法既然完全相同。可以目鉴为出于一人之手。如此则两本皆伪。亦应无疑议。 那么需要沿着萧先生的论据原始证据“故本”“普本”考察。虽然凭普林斯顿大学博物馆网上公布的不够清晰的照片初步判断，这两件不可能“出于一人之手”，因为基于基本判断“出自一手”的“写本”不可能每一个字的布局位置完全相同。但仍需实地考证查看原作再做定论。为此笔者于20XX年4月末探访普林斯顿大学博物馆库房时特别仔细查看了这件“普本”。确信“普本”为临本无疑。并认为“故本”与“普本”之间有着较大不同。在此认识的基础上。对萧先生的“故本”“普本”皆伪的意见提出不同意见。 普林斯顿大学博物馆藏本即《石渠宝笈》《式古堂书画汇考》著录本，没有题跋。故宫博物院藏本未见著录。后有天顺七年（1463）钱溥、万历丙戌冯大受、光绪十五年（1889）费念慈题跋。 尽管这两卷文字长短不同。“普本”仅录陶诗二十九首，“故本”则如钱溥跋文所述为四十四首。而且用章草所书的十五首以及两次题记“九月望日夜宋克书”“庚戌九月十九夜书陶靖节真书、章草数纸时已三鼓矣。宋克识”为“普本”所无。两幅竹石小景画水平差距较大。虽有这些不同。但凡是所录相同内容的陶诗以及题记皆具有“复制型双胞胎”（图1）的特征。也就是说。除了文字内容一致之外。每行字数、每字位置、每字形态皆相一致。若是同一个人写同一内容的文本，不可能去苛求每一字的位置相同，因此这类双胞胎至少必有一件属于以下两种可能性中的一种：“双钩廓填”或“精确临写”。这两卷比较容易排除“双钩廓填”的可能性。那么只要确定这两件是否都是“精确临写”。或是确定其中有一件是母本。疑问就可以解决。 判别母本还是临写本的方法是：书写节奏、运笔速度自然的就是母本。临写本总能够看出笔法不畅、书写节奏差失、关节臃肿、线条无力的毛病。也就是古人说的“行气不顺”。因为临写者不可以做到放笔直书。因为一边要保证字形相似一边还要保证布局相同。总会流露出行笔的不自然。失去节奏。这两件正好体现了自然书写与精确临写的不同。 “普本”经我上手细看后确认，纸张曾经做旧染色。更重要的是能比较出“故本”与“普本”二者书法习性不同。“普本”的单人旁或者人字部首的“丿”，入笔角度夸张，是历来所见宋克书法所没有的，不论是41岁书写的《七姬权厝志》刻本。还是44岁写于九月望日夜为沈铉之子用四体所书的《录子昂兰亭十三跋》。都未见这样夸张的“丿”入笔角度（图2）。 比较任意两段行草，可以很明显看出，“故本”书写畅快，节奏自然，而普本虽是高手所临。但明显看出失去节奏速度后的线条软弱。以及转折关节处的臃肿（图3）。 再比较几个细节的单字，也不难得出相同的结论（图4）。 判定了“故本”是自然书写。“普本”是临写。也就可以判定“故本”是母本。“出于一人之手”