赋予被害人损失不能弥补时另行起诉的权利.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 赋予被害人损失不能弥补时另行起诉的权利 【摘 要】 现行刑事实体法与刑事程序法，对非法占有型案件中的被害人的财产损失采取的是依法进行刑事追缴和责令退赔的救济方式，取消了被害人民事诉讼的请求权。即使通过刑事追缴或者责令退赔以后被害人的财产损失无法得到弥补，也不能另行起诉。从保护被害人权益的角度而言，赋予被害人另行起诉的权利，有其必要的合理性。保障被害人的另行起诉的选择权，才能最大利益的保护被害人的合法权益，积极促进被害人损失赔偿救济权的行使。 【关键词】 被害人 刑事追缴 责令退赔 另行起诉 “一个人可以保证一辈子不成为刑事被告人，但不能保证一辈子不成为刑事被害人”。刑事诉讼的过程中，在惩罚犯罪与保障人权的理念指导下，如何依法保护犯罪嫌疑人、被告人一直是刑事诉讼研究历程中的热点问题，但是被害人的权益，尤其是财产权益的保护与实现，无论在理论上还是实践上都鲜少有人关注。近些年来恢复性司法理念进入了中国刑事法学的研究视野，对被害人的权益保护研究也逐渐受到重视。根据我国刑事诉讼相关的立法规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，依法予以追缴或者责令退赔，不支持被害人提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼。但是该规定落实在具体的司法实践中遭遇到很多的困难，且一直未得到解决。一个较为明显的问题是，刑事追缴和责令退赔在实践中都不可避免的陷入了“执行难”的困境，对于通过刑事追缴、责令退赔以后不能弥补被害人损失的情况，立法上并没有进行明确的规定。立法上的回避态度导致司法中做法五花八门，判决的依据也各种各样，从而造成被害人的权益无法得到有效的保障，司法标准也无法统一。所以该问题应当引起足够的重视。 一.立法现状与司法现状 （一）现行立法规定及其缺陷 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）第101条的规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。同时依据《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》（以下简称《刑诉法司法解释》）第139条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予支持。前者是基本法，后者是司法解释，两者都具有法律效力，都可以作为审判的依据。简单来说，我国的刑事诉讼法将非法占有、处置型案件中被害人财产损失的救济排除在附带民事诉讼之外，取消了被害人的附带民事诉讼请求权，而是根据立法规定通过司法机关的刑事追缴和对犯罪嫌疑人、被告人的责令退赔两种方式来对被害人的财产损失进行弥补。最高人民法院出台的《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（以下简称《批复》）中也提到：被害人不需要通过附带民事诉讼制度主张权利，若提起人民法院无法受理。显然，从现行梳理的相关法律来看，目前理论上只是针对该种案件中被害人的财产损失的救济途径做了规定，但无论是《刑诉法》、《刑诉法司法解释》或者是《批复》中对此的规定都没有解决一个必然会遇到的实际问题：如果通过责令退赔或者刑事追缴，被害人的财产损失仍然无法得到弥补，这种情况下应该如何处理？被害人此时应当采取何种方式进行救济？是否应当允许被害人享有另行起诉的诉讼权利？如果允许其另行起诉该程序又将如何设置？现行立法上对该问题采取了回避的态度，理论上也对此争议很大，实践中遇到该情况也做法不一。 值得注意的是，在20XX年最高人民法院出台的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（以下简称《附带民事诉讼范围规定》）中，第五条第二款规定：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”该规定属于司法解释效力性质的文件，但是经最高人民法院决定，该文件已经被上述提到的20XX年出台的《刑诉法司法解释》所修改，现在处于失效状态，即不再具有任何约束和规范效力。但是通过对20XX年《刑诉法司法解释》的分析，该司法解释并未沿袭《附带民事诉讼范围规定》中赋予被害人另行起诉权利的做法，而是并未对该问题进行规定，致使出现法律空白。也正是因为这样的矛盾和空白，使得该行为在司法实践中处于“无法可依”的状态，出现了很多“同案不同判”的做法。 （二）司法现状中的乱象 从理论上来说，被害人的财产损失虽然可以依据现行立法采取刑事追缴或者责令退赔的方式来实现，但是这两种方式对被害人的保护却也不是万无一失的。无论是刑事追缴还是责令退赔都存在很多的问题，被害人的合法权益无法得到有效的保护。 1.陷入“执行难”的困境 虽然立法上规定了刑事追缴和责令退赔的方式，但是在司法实践只依靠这两种方式无法完全解決被害人的损失赔偿问题，理想化的操作模式不尽人意，“空判”现象时有发