互联网中的当代文学史“隐文”.docxVIP

互联网中的当代文学史“隐文” 刘诗宇 对当代文学史、研究史，以及“文学现场”有了一些研究后，一种“疑惑”困扰着我。很少有学者或批评家明言自己处理的是“小众问题”，但这些研究却很少渗透到大众层面，在严肃和通俗、精英和大众之间，存在着一种裂隙。 怎样才能弥合这二者之间的裂隙？我从来不认为文学史只要在学院派的逻辑中形成圆满的内循环，就算完成任务，甚至我认为学术研究也应该是向公众敞开的——不是强制每天刷着“抖音”“快手”的人对论文产生兴趣，而是说对于有这方面阅读、研究欲望的普通读者而言，当代文学研究应该是有效的。 我希望找到一种评价体系来填补这种裂隙。这种评价体系需要不唯通俗论，又最大程度顾及那种可以被理解的艺术性。然而这种理论上的评价体系也许永远不会存在，本文想谈论的“豆瓣读书”评分系统，也只是能够在一定程度上给予我们启示。 “豆瓣读书”至少提供了这样几种数据： 1、 每本书的评分。评分分为5颗星级，可换算成1颗星2分、2颗星4分，以此类推满分10分。每本书的分数，是所有读者打分的平均数。 2、 评分的总人数。其中分别打出1～5颗星级的人数可见。 3、 留下350字以内短评的读者数量。 4、 写长书评读者的数量。 在使用这些数据之前，要先指出它们可能存在的问题： 首先，豆瓣读书的分数并非绝对公正，那些评价人数在几十至数百的新书或冷门书，很容易出现8分以上的“高分”。同时在新书评分中，可能存在“刷分”现象。但在评价人数达到数万、数十万的书籍中，“刷分”的影响会大大降低。 本文关注“分数”也关注“评价人数”，评多少分是主观判断，但有一次评分，基本就说明有一个人关注到了这部作品。经过观察，文学类书籍评分人数过万，在文学界内部基本都是“经典”或“现象级”的文学作品——未必所有读过作品的人都会来评分，所以这个数量虽然小，但属于真实情况的缩影。 其次，豆瓣读书平台的用户以80后及更年轻的群体为主，评分以及评价人数，更多反映这些群体的意向和兴趣。 说完问题，就要说豆瓣读书评分系统值得文学研究者参考的原因。 最主要的原因在对与当下时间距离较长的作品评价上，豆瓣读书与经典文学史论述基本一致。这说明这个评分系统的受众，和专业文学研究者存在对话的土壤。 以古典文学四大名著为例（豆瓣读书上同一本书的不同版本是独立的，本文选取的主要是评价人数最多版本。无论读到的是哪一版，甚至是盗版，许多用户都会选择搜索结果中排名第一位的版本评分，评价人数为四舍五入至千位）： 《红楼梦》（人民文学出版社1996年版）评分9.6，评价人数29.8万。 《三国演义》（人民文学出版社1998年版）评分9.3，评价人数12.5万。 《西游记》（人民文学出版社20XX年版）评分8.9，评价人数6万。 《水浒传》（人民文学出版社1997年版）评分8.6，评价人数5.9万。 以现代文学经典为例： 鲁迅《呐喊》（人民文学出版社1973年版）评分8.9，评价人数9.3万;《朝花夕拾》（人民文学出版社1972年版）评分8.8，评价人数8.9万。 老舍《骆驼祥子》（人民文学出版社20XX年版）评分8.4，评价人数15.5万;《四世同堂》（北京十月文艺出版社20XX年版）评分9.3，评价人数1.6万。 巴金《家》（人民文学出版社1981年版）评分8.2，评价人数2.2万。 曹禺《雷雨》（人民文学出版社1999年版）评分8.6，评价人数6.1万。 钱钟书《围城》（人民文学出版社1991年版）评分8.9，评价人数37.8万。这部作品较为特别，其他版本的评价人数相加也有10万以上，总评价人数接近50万。 沈从文《边城》（北岳文艺出版社20XX年版）评分8.7，评价人数18.2万。 张爱玲评价人数过万的作品条目有11条之多。其中最多的《半生缘》（北京十月文艺出版社20XX年版）评分8.6，评价人数7万;其次《金锁记》（哈尔滨出版社，20XX年版）评分8.6，评价人数5万。 相比四大名著或鲁迅、老舍而言，钱钟书、沈从文、张爱玲这些后来被文学史研究者“打捞”出的作家，可能更体现豆瓣用户群体对于“文艺”的想象。但是钱、沈、张作品的评分人数虽然多，相比鲁迅、老舍的作品而言并不算高，豆瓣评分的算法以及读者的判断，可以说相当公允。 现代文学与古代文学中的经典作家作品，无论评分还是接受度都是“第一梯队”。豆瓣读书中的这些普通读者并不“普通”，他们认同经典化的文学史研究，或者说他们展现出了与文学史研究者近似的阅读趣味。 那么進入当代文学史范畴，这种共识是否仍然可见？先看“十七年