日常生活中立行为能否认定为帮助行为的审查要点.doc

第 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 18 页 日常生活中立行为能否认定为帮助行为的审查要点 日常生活中立行为属于日常生活或职业上反复实施的正当行为。该行为能否认定为犯罪的帮助行为，并予以定罪量刑，一直是刑事司法实务的难题。而它是罪与非罪的边界，直接影响到能否对行为人定罪，意义重大。 一、构成要件符合性方面 1、审查行为人是否是专门帮忙他人实施犯罪的，或者提供特制的或专供他人用于犯罪的手段或技术 如果是，那么涉嫌犯罪的概率就高。 如果行为人在涉案事实发生之前并不是专门帮他人实施犯罪，而是之前都是在合法运营的公司从事同样的工作，或者在涉案事实发生之前涉案公司都是经营合法的业务，那么行为人构成帮助犯的可能性比较小。 2、需要审查行为人的行为跟犯罪结果之间是否具有事实上和法律上的因果关系。 （1）需要审查是否具有事实上的因果关系 如果没有行为人的行为，就不会出现损害结果，那么说明有事实上的因果关系。 如果没有行为人的行为，依然不能避免损害结果发生的，那就说明不具有事实上的因果关系。 例如，如果没有普通办公用品的采购，不能避免公司领导的犯罪行为。 还如，领导如果实施诈骗，即使没有会计的行为，依然不能避免领导实施诈骗的行为和结果。 因为日常生活中立行为具有普遍性，可复制和可替代，如果即使没有被告人的行为，犯罪结果依然会发生，且犯罪行为发生的时间、犯罪后果的严重程度不会产生较大的改变。那么，被告人的行为对于犯罪行为与危害后果的产生没有事实上的因果关系。 如果日常生活中立行为人的行为不是正犯行为人从犯罪预备到犯罪既遂的任何一个环节，那么该行为和犯罪结果之间自然不存在因果关系。 如果行为是在法益侵害结果发生了才介入的，那么自然跟侵害结果没有因果关系。因为在这种情况下，正犯不可能利用行为人的中立行为去造成法益侵害结果。 （2）需要审查是否具有法律上的因果关系 如果行为人的行为并没有导致结果发生的危险性，或者没有增加侵害刑法保护的法益的风险，或者该行为仅为结果发生的偶然条件，那么不具有法律上的因果关系。 在具体审查时，应站在事后的立场，将有该中立帮助行为和没有该中立帮助行为的情形进行对比，审查该行为是否增加了正犯的侵害法益结果的危险或强度 一般企业员工的职业行为，并没有创设法律上的风险。原因在于，公司经营项目及方向是企业决策部分的专属事项，一般只能由有最高决策权的企业决策者来进行决断。 虽然日常生活中立行为人的行为一般不是降低风险的行为，但是也没有在法律所保护的范围内制造新的刑法意义上的危险，因此对其不能进行客观归责。特别是提供饮食、住宿、前台、财务等类型化的日常生活中立行为。 3、需要审查行为人是否对客观犯罪行为提供物理的帮助，或是否在心理上强化他人实施犯罪的意图。 如果物理上和心理上的帮助都没有，那么证明该行为没有侵害法益，没有对犯罪行为起到作用，那么自然不能作为犯罪行为论处。 如果要将日常生活中立行为的行为人定帮助犯，那么其行为在客观上应对正犯行为起到物理或者心理方面的促进作用。在物理方面，中立帮助行为使正犯的实行行为更容易造成危害结果，如直接提供犯罪工具、排除障碍等；心理层面，中立帮助行为人需强化正犯实行犯罪行为的决意，如帮正犯改进作案计划、打气助威等。 如果只是家属基于亲人之间的责任而做饭给正犯吃，或者公司员工基于工作职责而采购正常的办公用品，等等，那么很难认定这样的行为给正犯提供了物理或心理上的帮助。 4、需要审查中立行为与犯罪意义的关联性，即取决于帮助行为对正犯行为的因果影响是一种任意的影响还是实现正犯行为犯罪目标的手段。 比如，向他人提供基本的饮食并非是达成正犯犯罪目标的手段，因此不具有犯罪意义关联性；相反，向打算使用犯罪工具进行犯罪的人提供特定的犯罪工具的，属于正犯实现犯罪目的的手段，故其与犯罪意义的关联应得到确认。 5、审查正犯行为是否具有紧迫性。 如果正犯行为很紧迫，日常生活中立行为人还提供正犯急需的帮助行为，那么该行为跟危害结果的关联性就增大，被追究刑事责任的可能性也增大。 如果正犯行为不紧迫，那么中立帮助行为人也不需要提供急需的帮助，那么其跟危害结果的关联性就比较小，被追究刑事责任的可能性降低。 6、审查行为人是否仅实施了正常业务范围内的职业行为或日常生活行为，是否额外为其他嫌疑人提供犯罪帮助的行为。 如果仅实施了日常生活中立行为，那么可能不构成帮助犯。如果还额外提供了犯罪帮助，那么构成帮助犯。 7、需要从定罪的量上审查行为客观上是不是对犯罪起实质性帮助的行为、行为本身给法益带来的危险是否达到了可以作为帮助看待的程度。 如果日常生活中立行为对犯罪的成功实施起到了重要作用，直接促进了犯罪结果的发生，大大增加了法益侵害的危险，那么就有可能会被认定为犯罪