用制度建立依法治校.docxVIP

用制度建立依法治校“防护墙” 焦点提示：在学生拥有的众多权利之中，人身权和财产权是最容易被侵害的。针对学生的各种各样的体罚手段、无休止的教育乱收费，学生的权利几乎每天都在被侵害。要杜绝侵权，首先要完善相关制度，其次要加强师德教育。?　　健全相关制度?　　重庆交通学院高教研究所研究员张璠指出，从义务教育法律的横向覆盖面上看，我国的义务教育立法法域面仍然较窄，一些在教育实践中亟需的重要义务教育法律如教育行政法、义务教育投资法、学生伤害事故处理法等未及时制定，造成教育立法落后于教育实践的局面。从义务教育法律的纵向体系看，还没有形成使法律顺利实施的层次有序的义务教育法规体系。义务教育法出台已l8年了。在此期间，l992年国家教委颁布了实施细则，各省级人大和某些县级人大也制定了一些规章；但对实施义务教育过程中遇到的诸如各级政府的具体责任义务、经费投入、教师工资、校舍建设、学校收费、学生权益保障等等重大的问题，还未能做出明确的规定；对接受义务教育者提供受教育权利的法律保护方面的规范，不可思议地被忽视掉了。?　　长期以来，我国的教育事务主要由教育行政机关来管理。按照行政法的规定，教育行政机关在从事教育管理时，依照自己的判断作决定、发布命令，享有教育事务的组织管理权，独立承担其管理行为的法律责任。这容易带来执法主体不清的问题，即哪一级教育行政机关享有行政执法权。教育行政机关既是执法者，又是办学者。当学校对学生发生侵权行为时，教育管理机关很难站在中间立场上处理“自家人”，甚至出现了教育行政机关带头做家长的工作，所谓“家丑不外扬”。教育法律的立法者和执法者存在合一的现象：教育行政机关是执法主体，同时又主要参与教育立法，在确定行政和民事权益时，容易出现部门利益倾斜，并导致垄断教育法律解释权。?　　我国目前义务教育的监督，集中在上级政府对下级政府的行政监督、各级人大对同级政府的监督及社会监督三个系统。教育行政机关的监督显然难以站在“第三者”的角度进行督导、评价。社会监督除了当前比较热的新闻监督外，大多数则是“事不关己，高高挂起”，缺乏直接制约机制。新闻监督的社会影响大，但毕竟涉及面窄，且不熟悉实情，其监督力度仍然不够。?　　虽然各级教育行政部门具有一定的处理涉及教师、校长、教辅人员的行政惩戒的职能，但并没有像一些国家如法国那样以法律形式明确规定其拥有司法仲裁权，而且也无独立的行政仲裁机构，学生合法权益受到侵犯时则无处“申诉”，并且没有专门的“教育法院”，教育法律的司法往往由民庭、刑庭等执行；缺乏专职教育法律的司法人员，多数司法人员懂法不懂教育，不能站在教育的角度维护学生的合法权益。由于现有法院诉讼功能还不健全，学生家长及学生回避诉讼的现象相当普遍，导致学校、教师的违法现象得以逍遥法外，屡禁不止。?　　尽管我国义务教育实行的是“地方负责，分级管理”的原则，但传统管理体制的惯性，使学校依然是“政府附属物”而不是市场中的“独立法人”，学校领导者往往屈服于政府部门、社会组织、权力人物等外部因素的压力，被迫做出违法的事，如乡政府指示学校向学生家长代收农村提留款；政府长期拖欠教师工资或不足额发放引起乱收费；利害关系部门领导或工作人员向学校摊派费用或推销物品导致乱收费，形成以政策而不是以法来进行管理。由于有政府作保护伞和避风港，学校容易利用这种条件逃避法律责任。加之长期依附于政府形成的官本位思想，使教师的职级与国家机关行政级别系列不恰当的对立，中小学不同层次、不同规格的学校以及学校内部不同岗位、不同职务的教学、行政、后勤人员一律“向官看”，形成了教育管理上的支配控制而不是“服务”的思维习惯，造成了侵权，自己却往往浑然不知。?　　当前，我国政府的教育行为不到位突出表现在投入不足，保护措施不力。学生及其监护人的财产权受到严重侵害，部分学生由此辍学，受教育权遭到间接侵犯。另一方面，政府对义务教育有保护的义务，理应通过改善学校办学环境，以促进学校平等参与竞争，提高教学质量和办学水平；但在“以经济建设为中心”的时代，许多领导将“教育应处于优先发展的战略地位”仅仅停留在口头或文件上，专心致志搞政绩工程，对学校的监督、管理、执法等重视力度不够，助长了侵权行为的蔓延；同时，在教育效果弱化，教育体制改革缓慢，教育资源配置不合理，学校办学缺乏活力等问题上，政府采取的措施也不尽如人意，受到侵犯的自然是学生的权利。?　　依法治校就是根据国家法律法规管理学校一切事务，它是依法治教在办学中的具体体现。然而，许多学校在管理中，一方面对教育者的侵权行为不及时加以制止，甚至庇护，无疑助长了教育者对学生的侵权风气；另一方面，受利益的驱使和法制观念的淡薄，一些管理者在制定学校管理制度等方面超越法律规定的范围，依法治校的思想没有真正落实。在一些地方的中小学，学校执行的是“土政策”。以校长