检察机关与律师事务所的沟通协商机制探略.docxVIP

检察机关与律师事务所的沟通协商机制探略 内容摘要：建立检察机关与律师事务所在民事行政检察领域的沟通协商机制，对推进民事行政检察工作具有非常积极的意义。检察官与律师共同的法律理念、共同的价值目标和法律职业共同体的相同背景奠定了合作基础。双方沟通协商应坚持平等自愿、合法和公正效率原则，并就沟通协商中的相关问题形成规范。 关键词：民事行政检察 监督 抗诉 律师 沟通协商 在民事行政检察工作中，加强检察机关与律师事务所的沟通协商，建立办理民事行政检察案件的便捷快速通道，有利于更好地维护公民、法人和其他组织的合法权益，最大限度地节约司法资源，对共同促进社会公平正义的实现和构筑公正廉洁的司法环境将起到积极地推动作用。 一、检察机关与律师事务所沟通协商之价值 当前，我国正处于经济社会高速发展所必然经历的转型期，随着经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、思想观念深刻变化，社会利益主体的多元化、利益诉求的复杂化、利益冲突的群体化，使各种利益关系相互交织、各种社会矛盾相互冲突并呈高发、频发态势。在建设社会主义法治国家的背景下，仅依靠传统行政强制性手段来平息社会纠纷、化解社会矛盾已难以为继。而司法作为国家的基石和社会公平正义的最后一道防线，正发挥着无可替代的重要作用。因此，面对人民群众日益高涨的司法需求和对司法公正的迫切期望，加强检察工作与律师工作的沟通联系，对于促进社会和谐、维护国家法治尊严意义重大。 （一）有利于共同保障公民、法人和其他组织的合法权益 随着经济社会的发展，法律作为社会关系的调节器，社会矛盾的减压阀，在引导规范社会关系、合理调节人们利益关系、平衡利益冲突等方面的功能日益凸显，同时法律知识的普及、法治意识的培育、法治精神的弘扬，法治环境的优化、法治社会的进步等都极大激发了公民、法人和其他组织通过法律手段和途径维护自身合法权益的热情，也直接导致了民事行政诉讼案件急剧增长的“井喷”现象。应该说，面对前所未有的繁重审判任务和巨大办案压力，人民法院作出的绝大部分民事行政裁判是公平公正的，有力地维护了人民群众的合法权益。但也存在有的法官业务素质不高、司法能力不强；一些案件审判程序不规范、适用法律不准确；极少数审判人员徇私舞弊、贪赃枉法，办人情案、关系案、金钱案等案件审判质量不高以及司法不公甚至司法腐败等现象，严重侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益。而律师的职业性质决定其总是站在社会矛盾冲突的最前沿位置，时刻处在社会纠纷的激流中，是社会不和谐音符的直接感受者。[1]检察机关民事行政检察部门和律师事务所加强沟通，整合发挥各自在受理申诉、依法提起抗诉和代理申诉、出庭辩护等工作职能，势必共同形成为不服民事行政裁判的案件当事人及时多方位提供法律服务、拓展法律救济渠道，切实保障和维护其正当合法权益的强大合力。 （二）有利于共同构筑公正廉明的司法环境 检察机关作为国家法律监督机关，在发挥诉讼监督职能、依法对生效民事行政裁判提出民事行政抗诉的同时，也负有积极查办民事行政诉讼中在实体、程序方面严重违法和司法不公背后隐藏的审判人员职务犯罪案件的工作职责。但由于当前民事行政检察工作主要局限为事后监督，审判人员枉法裁判的案件线索来源较少，且审判人员作为司法人员一般具有较强的反侦查能力，往往利用其专业法律知识通过法律程序和利用法律漏洞来掩盖其犯罪行为，具有较强的隐蔽性。而律师在受当事人委托全程参与民事行政诉讼过程中，因亲历性和专业性而熟悉全案的事实和证据及相关的法律法规，对于审判人员的裁判过程和裁判结论能够依据其深厚的法律素养和客观公正的法律品格作出独立专业的分析判断，从而发现问题，掌握线索，提供证据。加强检察机关与律师事务所的联系，对于拓展案件线索，深入查办司法人员腐败案件，积极营造公正廉明的司法环境无疑会起到良好的推动作用。同时，建立检律办理民事行政检察案件的协商沟通机制，也有助于检察机关在民事行政检察工作中引入外部监督，使民事行政检察权的运行处于“阳光”之下，有助于提高民事行政检察案件质量，增强执法公信力。此外，双方可互信形成抵制影响案件公正办理的各种不当交往和交易的防御体，共同净化司法环境。 （三）有利于共同化解社会矛盾、促进社会和谐稳定 检察机关加强民事行政检察监督，特别是对涉农维权、弱势群体保护、劳动争议、保险纠纷、补贴救助等涉及民生的错误案件，检察机关依法抗诉。对于虚假诉讼、违法调解和其他显失公正，严重损害国家利益、公共利益和案外人合法权益的裁判，检察机关予以重点监督；对国有资产保护、国有土地使用权出让、生态环境和资源保护等涉及国家、社会公益的民事行政公益案件，探索提起公益诉讼或支持起诉、督促起诉，都体现了民事行政检察工作在服务大局，促进发展，维护