中华文化史读书笔记.docx

中华文化史》读书笔记 武汉大学历史系冯天瑜教授长期致力于中国思想文化史的研究， 且学术偏好为明清 文化史。冯教授对中国文化生态、 中国文化特质、 中外文化互动等诸多论题进行过考究。 2005年由上海人民出版社出版的这本 《中国文化史》 就是由冯教授领衔， 并与何晓明教 授、周积明教授在中国文化史领域共同创作的研究成果。 冯天瑜教授在其著作《中华文化史》 （以下简称“冯著”）“导论”部分指出，“文化 史是史学的一个分支，是文化学与史学相结合的一门历史科学” 。至于文化史的研究对 象，冯教授认为，文化史是“把人类文化的发生、发展作为一个总体对象加以研究……” 0 笔者认为，所谓文化史就是以人类文化为研究对象的一门学科。 文化史是通过历史视角、 借助历史理论和方法来解读人类文化的一门学科0对于文化史的研究对象，学者们见仁 见智0有人认为，文化史与学术思想史或典籍文化史同义；也有人认为文化史应集中于 精神文化的历史，研究重点如特定历史时期的观念、时尚、宗教崇拜、方言、习俗、娱 乐等0 从理论上讲，撰写通史性著作的难度要远远大于专门史0而撰写跨越数千年专门史 的难度又大于撰写某一个朝代、某一个阶段专门史的难度0因为人的学力、精力有限0 具体到“中华文化史”领域，时间跨越数千年，内容包罗万象，如果不是在此领域潜心 研究数十载，断然难以写出如此鸿篇巨制0大概是出于确保著作质量考虑，冯天瑜教授 并未独自完成这一课题，而是选择与何天明、周积明等教授合作，以期达到优势互补、 相得益彰的效果0 冯著洋洋百万言，从“人猿相揖别”的上古一直写到中华人民共和国的成立，从远 古时期人类“质朴的精神之花”一直写到毛泽东思想，对上下五千年的中国思想文化发 展历程进行了全面梳理0 正如作者在全书 “题记”中所写的那样： 本书以《中国文化史》 拟题，意在研讨中华民族文化的生成机制与发展历程0 一、“中华”的概念 作者在“题记”中首先对“中华”的概念进行了界定0作者称， “中华”之得名， 由来已久0并引用了成书于唐高宗永徽年间的《唐律名例疏议释义》 （似应为《唐律疏 议?名例篇》释义一一笔者注）中的文字： “中华者，中国也0亲被王教，自属中国，衣冠威仪，习俗孝悌，居身礼义，故谓 之中华 根据笔者查找，“中华” 一词，早在魏晋时期就已出现。《晋书卷六一 ?列传第三一》 有如下一段文字： “今边陲无备豫之储，中华有杼轴之困，而股肱之臣不惟国体，职竞寻常，自相楚 剥，为害转深，积毁销骨。” 又《晋书卷六六?列传第三六》有如下一段文字： “伏波将军孙秀以亡国支庶，府望不显，中华人士耻为掾属，以侃寒宦，召为舍人。’ 但从上下文来判断，此二处的“中华”仅仅指中原汉族政权控制的区域，而不包括 边陲少数民族政权控制的区域。 作者指出，“中华”是一个文化人类学概念，而并非体制人类学概念。笔者认为，“中 华”是一个不断变化中的概念。在魏晋南北朝时期， “中华”的概念可能不包括少数民 族政权控制的河北、山西、内蒙等区域，但到了隋唐， “中华”的概念就要宽泛得多， 甚至连甘肃、宁夏等地也可以被称为“中华”。笔者据此认为，当中央政府强大时，“中 华”的范围就大，当中央政权式微时，“中华”的范围就小。 笔者认为，作为现代意义的“中华民族”，显然不是历史上历届中央政权统治范围 内的民族之和，而是泛指现在中国国境线内的各民族之和。这与孙中山的“驱逐鞑虏、 恢复中华”中的“中华”意义仍不相同。现在我们常用的“中华”更多的是一个政治概 念，而不是一个文化概念。但撰写学术著作，就不能满足于使用政治意义下的概念，而 必须由学者自身对相关概念进行界定。可惜冯著对“中华”概念的界定刚开了个头，就 戛然而止，让人稍感遗憾。 二、“文化”的概念 和“中华”的概念相比，“文化”的概念更不好把握。文化是一个非常宽泛的概念， 给它下一个严格和精确的定义是一件非常困难的事情。不少语言学家、历史学家、哲学 家、社会学家、 人类学家一直在努力，试图从各自学科的角度来界定文化的概念。然 而，迄今为止仍没有获得一个令人满意的定义。据作者统计，有关 “文化”的各种不 同的定义有近二百种。 为了厘清“文化”的概念。作者在“导论”中指出， “文化”是一个中国古已有之 的词汇。“文化”作为专有名词出现，贝U是西汉以后。作者引用的刘向在《说苑》中的 “圣人之治天下也，先文德而后武力。凡武之兴为不服也。文化不改，然后加诛。”一 句。笔者认为，《说苑》中的“文化”仍是用“文治”来“教化”的含义，而不同于今 天“文化”的含义。今天的“文化”一词很难在中国古籍中找到一个可以完全对等的词 汇。所以，我们不必纠缠于中国古代有没有“文化”的提法，而应将注意力集中于中国 古代究竟有哪些属于现代意义上的 “文化” ？这些“文化”现象是如何发生， 如何变化