刘向《诗》学家法研究.docx

刘向《诗》学家法研究 ［摘要 ］刘向之《诗经》学家法，前人每有论及。然其 论据及研究方法。均仍有可改善之处。本文从家学、异文比 较、《诗》说比较三方面，考论刘向之《诗》学家法，以图 全面分析刘向《诗》学家法的问题， 并希望由此而于两汉 《诗》 学研究有所裨益。 ［关键词 ］刘向；《诗经》学；家法；鲁诗 ［中图分类号 ］I206.2 ［文献标识码 ］A ［文章编 号］1008 —1763(2008)02 — 0009—11 一 引言 刘向 (约前 77－前 6)字子政，本名更生，历仕西汉宣、 元、成帝三朝。向博览典籍，尝校定群书，乃西汉著名之经 学家、文献学家。 向为学既博，博通五经， 《诗经》固非其为学之唯一焦 点。唯今存向之著作，若《说苑》 、《新序》、《列女传》，以 及《汉书》所录向之上奏应对，皆引《诗》说《诗》甚富， 由是似可细察向之《诗经》学究属何家矣。 汉代《诗经》之学，鲁齐韩毛， 四家分立。然鲁齐韩诗， 今文三家之义，相继亡佚，后世亦难以观其全。自宋王应麟 始为《诗考》，迨及有清，三家诗义，乃至其异文之辑佚， 渐趋详密， 其中尤以陈寿祺、 乔枞父子及王先谦， 博采众说， 为有清三家诗研究之集大成者。然迄今为止，三家诗之辑佚 成果，仍乏学者详细整理、检讨。 历来均视向所引之《诗经》经文、诗义为辑佚西汉今文 诗学之重要材料。故辨明向之《诗经》学究属何家，自是三 家诗辑佚之要务。唯前人于向之诗学家法，则人各有说，莫 衷一是。当今学界一般均以向之所习为鲁诗，而历来更有学 者，扩而张之，将此说用于三家诗之异文辑佚之中，以为向 之所引所说，所据全为鲁诗经传。然向习鲁诗一说，至今仍 欠周详之分析，故依此而定向之所习，实亦失诸片面。本文 即欲考察刘向之 《诗经》学究属何家， 并借此个案管窥锥指， 指出历来三家诗辑佚之部分方法论问题。 二 前人之研究成果及其评价 向之诗学家法问题，前人说法，大体有五： （一）鲁诗说 此说始自宋范处义 《诗补传》、王应麟《诗考》。范氏《诗 补传》云：“鲁诗出于浮邱伯，以授楚元王交，刘向乃交之 孙，其说盖本鲁诗。 ”王氏《诗考 ?后序》云：“楚元王受诗 于浮丘伯，向乃元王之孙，所述盖鲁诗也。 ” （案：并见王氏 《汉书艺文志考证 ?卷二》、《困学纪闻 ?卷三》。 ）其余以为向 习鲁诗之学者，所持之论据，实亦范、王之所主。此说明显 非出于对向所引《诗》说之全面分析，而仅以世守家学之角 度立论，实难以让人信服。然若范家相、黄位清、黄 ?]、马 国翰、陈乔枞、王先谦等清代学者均信从是说，现代学者信 此说者，亦不乏人。 （二）韩诗说 王引之《经义述闻》举《列女传》诸篇与《汉书》所载 向之上灾异封事，以为当中说《诗》有与韩诗遗说相合者， 故“向所述者，乃韩诗也” 。王氏所举若《贞顺传》云“蔡 人妻伤夫有恶疾而作 《?]?q》”,与《文选？辩命论》注所引《韩 诗》合（案：刘孝标《辩命论》 ：“颜回败其丛兰， 冉耕歌其 ?]?q。” 注云：“韩诗曰：《?]?q》，伤夫有恶疾也。”），即从向之说 《诗》与韩诗遗说相合立论；又若向之上灾异封事引《诗》 “密勿从事” （案：《毛诗》作“黾勉从事” ），与《文选 ?为 宋公求加赠刘前军表》注所引韩诗“密勿同心” ，皆以“密 勿”为“黾勉” （案：傅季友《为宋公求加赠刘前军表》 ：“密 勿军国，心力俱尽。 ”注云：“《韩诗》曰： ‘密勿同心，不宜 有怒。密勿，亻黾侥也。”），此则以字形与训诂相通立论也。 马瑞辰《列女传补注 ?序》复加考证，指出《列女传》所引， 唯说《周南 ?关雎》为“康王晏起， 《关雎》起兴”与鲁诗遗 诗合（案：见《汉书》注引臣瓒之说。 ）、引《邶风 ?燕燕》“先 君之思，以畜寡人” （案：《毛诗》作“以勖寡人” 。 ）与鲁诗 经文合 （案：见《礼记 ?坊记 ?释文》。）。除此二例，其余引《诗》、 说《诗》者，大体均同于韩诗，故马氏以为向之所学，当为 韩诗。王、马二人能从三家诗义、异文之比较立论，方法固 甚可取，唯向之所引所述虽有同于韩诗之处，实亦未能遽以 定向之所述所学为韩诗。因西汉鲁韩之诗义、经文，自非断 然有别，故向之所引所述或是鲁诗而有合于韩诗者，此亦足 见王、马二人所论之不足。 （三）兼习鲁韩说 陈奂《诗毛氏传疏》疏《二子乘舟》云： “《新序 ?节士》 篇云：‘仅方乘舟时， ?掣的缚制渌酪玻 ?闵而作诗。此与《列 女传 ?孽嬖》篇不同。刘子政习鲁诗，兼习韩诗也。韩诗多 同毛诗。”案《新序 ?节士》云： 卫宣公之子，？骋病⑹僖病⑺芬玻？?常?前母子也，寿与 朔，后母子也。寿之母与朔谋，欲杀太子 ?扯?立寿也，使人 与？诚（18）塾铮又校？将沉而杀之。寿知不能止也，因与之同舟， 舟人不得杀。 ?撤匠酥凼保 ??掣的缚制渌酪玻 ?闵而作诗，《二 子乘舟》之