在创造性评价中如何客观认定是否存在反向教导这篇文章告诉你.docx

在创造性评价中如何客观认定是否存在反向教导这篇文章 告诉你 编者按：本文作者认为，在专利权人主张存在反向教导 且双方存在分歧的前提下，应结合双方的举证情况，从本领 域技术人员的视角出发，对相关的证据和当事人的主张进行 客观分析，全面把握现有技术，客观判断是否存在反向教导。 本文通过评析“固体药物剂型”发明专利无效案，对该问题 进行了详细介绍。 原标题：评析“固体药物剂型”发明专利无效案 创造性评价中对是否存在反向教导的客观认定 发明的创造性是指与现有技术相比，该发明有突出的实 质性特点和显著的进步，具备创造性是发明得以授权的必要 条件之一。创造性的评判容易带入主观因素，因此在实践中 容易引起争议。为统一审查标准，尽量避免主观因素的影响， 使创造性的评判尽可能客观化， 《专利审查指南》在“创造 性”一章中引入了本领域技术人员（所属技术领域的技术人 员）这一虚拟主体，并规定了“三步法”的判断过程，指导 判断者从本领域技术人员的视角理解发明的实质贡献，重新 确定发明实际解决的技术问题，在此基础上整体把握现有技 术，客观判断现有技术中是否存在技术启示。 在专利权无效宣告请求案件中，对于创造性的评价，就 一项区别特征的引入有无技术启示而言，专利权人经常会主 张存在反向教导（或主张存在负面技术启示、技术障碍等， 本文统称为反向教导） 。实践中，出于己方利益的考虑，当 事人通常仅会提交和强调对自己有利的证据并对其进行主 观概括和扩大化理解，如果仅孤立地依据当事人的证据，而 忽视本领域技术人员应掌握的基本知识，则有可能得出片面 的结论。 在名称为“固体药物剂型” （专利号： 200480024748.X ） 的发明专利权无效宣告请求案中，该专利独立权利要求 1 的 技术方案为： “一种固体药物剂型，其包含至少一种 HIV 蛋 白酶抑制剂在至少一种可药用水溶性聚合物和至少一种可 药用表面活性剂中的固体分散体， 其中所述 HIV 蛋白酶抑制 剂为利托那韦，并且所述可药用水溶性聚合物具有至少 50 C 的Tg，且以占剂型重量 50%至85%的量存在，其中所述可 药用表面活性剂是具有 4至 10的 HLB 值的可药用非离子表 面活性剂，并且可药用表面活性剂以占剂型重量 2%至 20% 的量存在”。 该案中，请求人主张以其在专利权无效宣告程序中提交 的证据 5（下称对比文件 1）作为最接近的现有技术并结合 证据 6（下称对比文件 2），可以显而易见地得到涉案专利权 利要求 1。 对比文件 1 公开了一种稳定的固体分散体，其中提及了 HIV 蛋白酶抑制化合物口服生物利用度差、固体分散体所具 备的各种好处，指出向该固体分散体中添加高 Tg 的聚乙烯 吡咯烷酮（下称 PVP）的益处。对比文件 1实施例1B描述 了一种 30％的利托那韦在 85/15 的 PEG8000/PVP 中的固体 分散体。涉案专利权利要求 1 与对比文件 1 的区别特征在于： 一是所述水溶性聚合物的含量不同，二是该专利剂型中还包 含 2-20wt ％的具有 4 至 10HLB 值的可药用非离子表面活性 剂。结合涉案专利说明书描述，由上述区别特征达到的技术 效果可以确定权利要求 1 实际解决的技术问题是：如何提供 一种具有良好的稳定性和生物利用度的所述利托那韦剂型。 请求人主张对比文件 1 本身已经公开了 PVP 含量可以为 药物辅料的 1 -95% ，专利权人主张对比文件 1 教导了应使用 较少量的PVP，指出对比文件1实施例中公开的水溶性聚合 物 PVP 含量较低，实际上给出了 PVP 的含量不能超过药剂 50wt %的反向教导，双方均未就自己的主张提交进一步的证 据。 PVP 含量是否可以调整加大是判断该区别是否显而易 见的关键所在，而双方当事人均未就自己主张的事实进行充 足的举证。这种情况下，合议组在如下公知常识的基础上对 对比文件 1 进行了如下认定：首先，载体在药物制剂中起着 重要作用，大部分情况下在药物制剂中可以占据较大含量； 就固体分散体这种剂型而言，为了促进活性成分处于高度分 散状态等目的，载体含量可以占据较大的比例；并且，固体 分散体的常见载体即包括 PEG、PVP 等，可以根据制备目的 来选择单一载体或使用混合载体。 可见， PVP 等可以作为固体分散体的载体以较高含量单 独或组合添加于固体分散体剂型中，而并非如专利权人声称 的根据对比文件 1 实施例使用的 10.5% 用量所概括出的不能 大量添加。 因此，在对比文件 1整体上描述了添加 PVP 的各 方面的好处，以及具体用量的前提下，本领域技术人员能够 结合常规实验得到涉案专利所限定的占剂型重量 50％至 85％的用量， 而不会将其理解为 PVP 必须限于较低含量情况 下应用，专利权人根据对比文件 1 所得出的所