英美刑法案例解析.docx

《法制晚报》曾经刊登过这样一篇文章，大意是说，欧美法律界有一个经典问题： 3个探险家，A B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C,他偷偷在C的水壶里 下了剧毒。B也想杀害C,但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C的 水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有 一英里。那么谁是凶手呢？如果说 A是凶手，可C是渴死的，跟A下的毒药无 关。如果说B是凶手，B把毒水从C的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有 B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果 C早点儿赶到营地，他 就不会死，那B就成了他的救命恩人。这篇文章的最后写道：社会学家以此为例， 指出法律的局限性。从伦理道德角度看， A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道 德罪，而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官得出截然不同的结论。 看 问题的角度不同，得出的结论就不同。 这个问题确实很有趣，如果用我国现行刑法和犯罪构成理论来分析这个 问题，可以得出这样的结论：A与B都是凶手，他们都犯了故意杀人罪，不同的 是A属于犯罪未遂，而B是犯罪既遂。这是因为，A和B主观上都有杀人的故意， 客观上都实施了杀人的行为，结果C也死亡了，这些都是没有争议的，问题的关 键在于A B的杀人行为和C死亡这个结果之间，是否存在因果关系。 B期望C 因为缺水而渴死，凿破了 C的水壶，而C也正因此而死，这当中行为人的目的、 行