结构性要素在反垄断法中的基础地位..docxVIP

构性要素在反 断法中的基 地位 相 地位 用理 源于德国， 并直接影响到日本、法国等国家和地区的立法和学 。 在 学理上，中国大 一理 的探 最初起源于大型超市 收“入 ”、 “上架 ”的案件所引 的 ：大型超市往往在相关市 中都不具有市 支配地位， 但又借助于零售 端所具有的一定 的市 影响力量， 将供 商的利 移到自己一方。 了 行 也有所 制， 相 地位理 被引入反 断法的理 中，并最 体 在立法上。在我国《反 断法》中，第 18 条第 4 款 定： “ 定 者具有市 支配地位， 当依据下列因素： ?? ( 四 ) 其他 者 者在交易上的 依 程度 ; ??” 一 “依 程度”的 定表明， 我国的反 断法采 了相 地位 用理 。 按照学界一致的 点， 相 地位通常是指市 中不具有市 地位的企 ， 在特殊情况 下， 于依 其 行交易的相 人具有 似于 断企 的支配性影响力， 因此 企 于依 其生 存的企 就具有“相 ”的 地位，从而 担一定的交易 。 相 地位 用理 中的核 心概念是“依 性理 ”。 于其内涵，有学者 是指由于交易相 人必 “依 ” 企 ， 并 且无法 向和其它企 行交易， 没有足 及合理的途径能解决其供 或需求的困境。 有学者将 依 性理 界定得更 泛， 依 性理 是指企 在市 份 方面并不 于市 地位， 而 在交易双方 行交易 才表 出一定的市 ， 即交易相 方没有可合理期待的可能性 向， 从 而一企 另一企 生交易上的依 。 尽管相 地位 用理 有比 完整的理 框架和内容， 但 一理 与 反 断法的理 却有着极大的冲突。 按照 反 断法理 ， 在 理市 支配地位 用案件 ， 判断被告是否 具有市 支配地位往往是第一步， 如果没有支配地位， 就不存在 用的可能。 但相 地位 用 理 的提出却突破了 一前提。 按照 一理 ， 企 即便没有市 支配地位， 却仍然可能因 “依 1 赖性，而承担‘滥用”的反垄断法责任。笔者认为，相对优势地位滥用理论的采用， 会与反垄断法 结构性要素的基础地位相冲突， 从而造成反垄断法规制范围的不恰当扩展， 将保护竞争演变为保护 竞争者，并且在很多案例中与“思维经济”原则相悖。 一、作为反垄断法基础的 SCP范式及其与相对优势地位理论的差异 尽管任何理论框架都不是封闭而一成不变的—如果现实中的问题需要理论进行发展来予以回 答的话，但任何法律体系也都需要在逻辑上自洽， 如果内在的冲突无法协调， 则必定会带来适用上 的混乱。以这一标准来衡量相对优势地位滥用理论可以发现， 该理论不仅存在“相对优势地位， 认 定、理论适用的矛盾， 还对问题发生根源的理解上存在偏差。更重要的是， 这一理论和反垄断法的 结构性基础有着无法调和的冲突。这一结构性基础，就是 SCP范式所构建的反垄断法分析框架。 ( 一 )SCP范式的建立与完善 20 世纪 30 年代至 50 年代，贝恩、梅森等学者就市场结构和市场绩效之间的关系进行了研究。 1959 年，贝恩在《产业组织》一书中正式提出了结构、行为和绩效的分析方法，标志着实证的产 业组织理论体系的正式形成，产业组织学成为一门相对独立的经济学科。 在早期的 SCP分析框架中， 产业组织理论由市场结构、 市场行为、市场绩效三个基本部分和政 府的公共政策组成， 其基本分析程序是按市场结构→市场行为→市场绩效→公共政策展开的。 在这 里，结构、行为、绩效之间存在着单向的因果关系，即市场结构决定企业行为，而企业行为决定市 场运行的经济绩效。 因此，为了获得理想的市场绩效， 就需要通过公共政策来调整和直接改善不合 理的市场结构。 2 这种 SCP分析框架所依据的微观经济理论， 是将完全竞争和垄断作为两极， 将现实和市场置于 中间进行分析的。 因而这一分析将市场中企业数量的多寡作为相对效率改善程度的判定标准， 认为 随着企业数的增加， 完全竞争状况的接近基本就能实现较为理想的资源配置效率。 用凯恩斯的话来 说：“市场结构之所以重要， 是因为结构决定了该产业有利厂商的行为， 这种行为又决定了产业绩 效的好坏。 ”由于哈佛学派将市场结构作为产业组织理论的分析重点， 因此信奉哈佛学派理论的人 通常也被称为“结构主义者”。 [6] 相对于哈佛学派 ( 或结构学派 ) 的 SC范式，在其之后的芝加哥学派并没有形成一个完整的理论 框架，他们最大的贡献在于对早期 SCP范式的建设性批评。 芝加哥学派的基本观点主要有两个， 一 是大力鼓吹效率 ( 包括资源配置效率， 但主要是生产效率 ) ，二是对市场机制持充分信任的态度， 但 对反垄断等政府活动持怀疑的态度。 归纳起来，芝加哥