美、日对跨国公司转移定价监管的政策法规比较..docxVIP

美、日对跨国公司转移定价监管的政策法规比较 一、美国转移定价法规 1 、公平独立价格，美国所采用的计算公平转移定价的方法有 : 为有形资产准备的可比性控制价格法 (CUP)，或者是为无形资产准备的可比非控制交易法 (CUT)，转售价格法 (RPM)，成本加成法，可比 利润法 (CPM),利润分割法，其他方法。 2 、最佳方法，美国法规要求公司使用最佳方法。当然，公司应当能够证明为什么它们选择的方法是最好的，并能提供文件支持。 3 、 APA，美国于 1991 年推出“预约定价协议 制” (APA)。根据这一制度，纳税人从事有关此类交易活动，必须事先将其和境外关联企业之间的内部交易与财务收支往来所涉及转移定价方法，向税务机关报告，经审定认可，作为计征所得税的会计核算依据，并免除事后税务机关对转移定价进行调整的一份协议。实质上， APA就是把转让事后调整改为预先约 定。 4 、文件准备，美国国税局要求公司在转移定价的同期进行文件准备。国税局坚信，同时期文件准备的要求会迫使公司对确定商品、服务和无形资产的公平交易价格给予更多的关注，从而最终减少对转移定价核查工作的需 要，节约审查的相关费用。 5 、审计，决定纳税公司是否会被审查的因素有很多。美国国税局发起了一个几乎不间断的审计计划，称作协调检查程序(CEP)。在此过程中，核查官将把是否存在跨国关联交易作为主要因素考虑。美国国税局己经将转移定价问题确定为潜在的经济效益很高的审计问题。 6、处罚，根据违反规定的程度不同，处罚措施分为两类；如果调整金额超过 500 万美元，或者转移价格为公平价格的两倍以上或 1/2 以下，则罚款金额为偷逃税款的 20%；如果调整金额超过 2000 万美元，或者转移价格为公平价格的 四倍以上或 1/4 以下，则罚款金额为偷逃税款的 40%。 二、日本转移定 价法规 1 、关联公司的认定，转移定价法规仅适用于同外国关联公司的交 易。关联公司或者联合公司的定义是那些直接或间接拥有 50%以上股份的公 司，和带有其他特殊关系的公司，即以实际业务联系情况为依据。 2 、方 法， NTA在传统的交易比较定价法和利润比较定价法之间倾向于使用前者，在 交易比较定价法中没有严格的优劣顺序。 3 、审计， NTA规定年度公司纳 税申报书包括纳税时必须提供的所有与外国关联公司的交易细节。 4 、处 罚，隐瞒的税款要征 7.3%的利息 ( 在下发税收查定的第二个月就上升到 14.6%) 和 10%的附加处罚 ( 对隐瞒的未缴部分征收 15%的附加税 ) 。如果 NTA确认存在任 何的逃税行为，则将会有 35%的处罚。 三、美、日转移定价税制的比较 及对我国的借鉴意义 我国的转让定价税制，虽然借鉴了国外的经验，但 与美国、日本等发达国家相比，仍然存在着许多不同之处，具体表现为： 1、转让定价法律体系的完善程度不同 美国对转让定价一贯持强硬态度， 对关联企业认定、交易类型的划分、调整方法的选择都作了严格的限定，尤其是对转让定价调整方法，除了规定定义之外，还附以大量的例子来做出进一步解释，易于为征纳双方所理解和接受。日本属于大陆法系国家，虽然有关转让 定价的法律规范也很成熟，但并不附以判例。我国的相关法律是在借鉴 OECD及发达国家经验基础上制定出来的，许多方面不够细致。 2 、关联企业的认定标准不同 美国对关联企业的认定，采用的是“实质重于形式”这一标 准。因此，其关联企业和关联关系的涵盖范围是非常广泛的；日本则相对严谨一些，对外国关联企业的认定规定了严格的量化指标；我国则界于两者之间， 既有原则性的规定，又有股权及借贷资金比例的要求。 3 、适用的对象交 易不同 美国的转让定价税制，其适用对象交易，包括国内外的所有交 易，这与美国独特的财税体制有关；日本则从“简便易行”的原则出发，仅将 跨国交易列入其中。从总体上看，我国与日本一样，也仅将跨国交易列入了转 让定价税制调整的范围。 4 、调整方法的选择 《OECD转让定价准 则》接受可比非受控价格法、再销售价格法、成本加成法、利润分割法和交易净利润法。美国对转让定价调整的方法最多，并且对各种方法不限定使用的顺序，只坚持最优法原则，即须选择能提供最可靠的正常交易结果的方法，同时大力推进 APA。日本未规定调整方法的优先权，但把一部分权力赋予内阁，以适应经济的发展和环境的变化。我国则在《外商投资企业和外国企业所得税法》及其《实施细则》、《征管法》及其《实施细则》中规定了可使用的各种方法；在《 98 规程》中，又引入了可比利润法、利润分割法、净利润法等以利 润为基础的方法和预约定价方法，但皆未做出进一步的规定。 5 、处罚力度不同 美国率先推出专门罚则，除对未按规定提供文件者予以罚款外， 还对少报所得按少报额课以 20-40%的罚