底层写作、纯文学与1980年代.docxVIP

底层写作、纯文学与佃80年代 毫无疑问，底层写作是新世纪十余年来风头最劲，持续最久的文学 潮流，有些批评者甚至将围绕底层写作的讨论视为是继上个世纪 90 年代初人文主义精神大讨论之后又一次进入公共视域的文学论争。 究 竟何谓底层写作，这一文学思潮与概念最重要的鼓吹者和倡导者、青 年批评家李云雷在一篇总结新世纪十年的文章中给出了如下的定义： 在内容上，它主要描写底层生活中的人与事；在形式上，它以现实主 义为主，但并不排斥艺术上的创新与探索；在写作态度上，它是一种 严肃认真的艺术创造，对现实持一种反思、批判的态度，对底层有着 同情与悲悯之心，但背后可以有不同的思想资源；在传统上，它主要 继承了 20世纪左翼文学与民主主义、自由主义文学的传统，但又融 入了新的思想与新的创造。这是我所理解的底层文学，它在整个文学 界基本上还处于弱势的地位。①但细审这个定义，不难发现，对于底 层这个关键词，解说者并未给出清晰的定位，而是依然用近于本质主 义的方式将其视为一个自明的概念。虽然也有学者对于底层做了知识 考古学式的考察，梳理出了从马克思、葛兰西到后殖民的理论家斯皮 瓦克及印度等南亚历史学家的 《底层研究》与庶民研究再到中国当下 社会阶层的研究报告这样一条思想的线索，但在展开文本的解析时， 这一费力爬梳的知识谱系却又往往被弃置一旁，而把底层写作的对象 简单锚定在农民、下岗工人、城市贫民等弱势群体上，认为底层是无 产阶级、人民等概念在全球资本背景下的一种形态。 可是从阶级到阶 层、从人民到底层这种去社会政治化的降格到底是如何发生的？底层 多种现代性意识混杂的结构至少包括葛兰西意义上具有反叛和革命 之势能的底层与韦伯式的社会阶层化的底层两个层面的意涵如何理 解？底层性质的界定是从社会经济结构的维度出发还是从行为模式 的角度观照？底层的共名之下那无数不同个体的生活经验和千差万 别的生存境遇如何区分？对此研究者又往往语焉不详。 正是底层概念的含混导致了底层写作的悖论，一方面，它的边 界似乎是有限的，另一方面，由于底层相对的参照物上层的变动，由 于它本身是一个活跃的历史动因，它似乎又是无所不包的。比如，在 李云雷的理解中，底层文学是与纯文学、主流文学和通俗文学并列的 一种文学样态，而在具体的阐释中，他把贾平凹、迟子建等很多一线 作家也收编为底层写作的中坚，并坚持认为底层文学是一种先锋文学 这里的吊诡在于，当文坛和读者公认的纯文学作家从事底层题材的写 作时，他到底该归属于纯文学还是底层文学呢？而用先锋来指认底层 则更直接地暴露了阐释者的命名焦虑难道为其反复鼓吹解说的底层 竟成为画地自限，而要借由最纯文学化的先锋修辞来确认其价值所 在？ 我以为，造成这种阐释困境的原因来自于阐释者一种简单的替 代式推导思路，即把底层文学视为是对纯文学的反动。 而这种替代式 思维又是被以现代性作为主修辞的历史叙事行为塑造出来的， 每当剧 烈的文学变革年代到来，这种思维便会出现甚至成为主导，比如1920 年代后期革命文学对文学革命的声讨，1980年代中期第三代诗人亮 相时打出的旗号是pass北岛，如此等等。虽然一时代有一时代之文 学的说法至今依然有其阐释的合理性，但是胡适这一建立于文学进化 论基础上的论断也在很大程度上遮蔽了不同代际的文学之间实质性 的关联。而倘若我们对文学现代转型的理解更多元，而非仅仅以启蒙 和革命的现代性作为唯一判断标准的话，那么以后来者代替先发者的 替代式思维的局限性就会更为明显。海外汉学的重镇王德威教授有一 篇很有启发性的论文，名为《没有晚清，何来五四？》，该文认为五 四作为文学现代转型起点的意义很大程度上是被五四一代文化先驱 建构起来的，他们有意对晚清文学做过渡性的处理， 以一种貌似彻底 决绝的态度来对所谓的旧文学做切割。 王德威通过对晚清文学中被压 抑的现代性多条线索的梳理指出，五四其实是晚清以来对中国现代性 追求的收煞极匆促而窄化的收煞，而非开端。借鉴王德威的思路，北 大的李扬教授提出没有十七年文学和文革文学， 何来新时期文学，也 注重从接续而非断裂的角度来比对两个时代的文学观念。 底层写作和纯文学之间的纠缠同样可在这个思维的框架中做出 解释。事实上，在底层写作于 2004年酿成浩大的声势之前，新世纪 里率先引起文坛较大关注的恰恰是一批上世纪 80年代引领批评风潮 的几位批评家关于纯文学观念的检讨和争论。 2001年《上海文学》 第3期发表了李陀的访谈《漫说纯文学》，作为85新潮小说重要的幕 后推手、有着先锋文学教父之誉的李陀当年对现代主义小说的推广和 褒扬某种程度上可以看作是对纯文学的宣誓， 故而十几年后同样由他 来发起对这一概念的检讨，自然是引人注目也发人深省的。李陀在访 谈中指出，纯文学经历1990年代的个人化写作而变得愈发不及物， 也愈来愈远