中国应呼应欧洲打破美国信用评级垄断.pdfVIP

中国应呼应欧洲打破美国信用评级垄断 环球时报 ● 美国三大评级机构在金融危机中的表现大失“信用” ● 三大评级机构已对中国经济金融安全构成威胁 ● 中国亟须打造自主信用评级品牌 当金融危机的硝烟逐渐散去，人们忽然发现， 是全球三大评级机构穆迪、标准普尔、惠 誉拉响了这场风暴的警报。 这三大评级机构都来自美国， 它们在全球金融体系中拥有绝对的 权力， 警报会怎样拉响， 先拉谁的警报， 不拉谁的警报， 都会影响到一个国家或者机构的信 誉度和经济前景。 这样的垄断， 对中国、 欧洲等其他地区的金融安全会产生怎样的影响呢？ 欧洲人为摆脱束缚，已经在呼吁成立自己的评级机构，中国该做些什么？ 三大评级机构垄断全球 钟伟 （北京师范大学金融研究中心教授） ：美国的信用评级机构把持着中国乃至全世界 的信用评级。 欧洲和日本虽曾经试图发展自己的独立评级机构， 但一直不能与美国的信评巨 头相抗衡， 所以全球评级机构以美国的为主。 由于把持着全球话语权， 美国信用评级机构的 这种优势就可以为美国的利益服务。美国的国债评级永远是 AAA，甚至在这次金融危机中也 是。美国国债的信用成了国际信用评级的基准， 自然可以保持对其他国家的优势。 与之相比， 三大机构低估中国信用评级，存在压低中国债券信用的现象，必须等待 5 到 10 年才会有所 改观。 就目前而言， 中国丧失了金融资产方面的定价权， 中国在国际市场的金融资产值多少 钱，中国人说了不算，这对于中国进行海外投资和吸引外资都是很要命的问题。 井村喜代子 （日本庆应大学经济系名誉教授） ：在遭遇风险时， 按照 “优先劣后” 原则， AAA级的债权者可以先回收资金，而信誉低的债券则后回收资金，这个原则保证了高级别的 债券相对保险， 也使得所有经济体和公司都拼命想提高自己的信用评级。 然而， 按照美国的 评级机构认定制度， 并不是所有公司都有资格成为评级机构。 美国的穆迪和标准普尔两家企 业占有了评级市场八成以上的份额。 次贷危机爆发后， 美国国内外对评级企业的不信任与不 满一下爆发出来，因为它们在金融危机中的表现大失“信用”。 次贷危机的真正原因在于过 分依靠少数几家评级机构的评级结果， 而政府又没有监督评级机构本身， 问题便越发严重了。 松野丰 （清华大学野村综研中国研究中心常务副主任）： 在国际资本市场上， 美国的三 家信用评级公司 “垄断”了市场与话语权，经常有意压低一些国家的政府债券价格，它们对 大型企业信用的评估直接影响了这些企业的融资成本。 无论希腊的主权债务危机， 还是最近 这三家美国评级公司压低日本政府债券与银行的信用评估， 都再次凸显了这个问题。 日本虽 然经济与资本市场高度发达，对此也是没有“话语权”， 只能通过媒体来公开宣称与反驳它 们的评级观点，稳定投资者的信心。如果我是日本财政大臣，我一定会大声说， “这是不公 平的”。 中国要有自己的信用评级机构 松野丰： 此外，美国三大信用评级公司对中国国有银行与企业的评估报告也常常是不公 正的。一般普通的商业数据对这三家评级公司开放尚可以容忍，