认知语言学视域下语言与思维的关系.docxVIP

认知语言学视域下语言与思维的关系 摘 要：从认知语言学的角度来说，语言可以反映思维，但反映程度有限。这种局限性受到语言自身的模糊性、模糊的范畴化、神秘事物的难以言说性以及语言使用者的个体因素影响。 关键词：语言；思维；范畴；模糊性；神秘事物 人是思维的动物，也是语言的动物。语言和思维一直是人之所以为人的重要特性。语言作为人类特有的功能，是人类思维的产物。语言对思维的反映是毋庸置疑的。人们可以通过语言媒介，将自己的所思所想传达给外界。人与人之间的交流，因为语言变得更加便利。本文认为语言作为思维的体现，可以且只在一定程度上反映思维。这种局限性受到语言自身的模糊性、模糊的范畴化、神秘事物的难以言说性以及语言使用者的个体因素影响。 1 语言自身的模糊性 1965年，美国控制论专家Zadeh提出了模糊控制概念，认为“模糊”是人类感知万物、获取知识、思维推理和决策实施的重要特征。“模糊”比“清晰”所拥有的信息容量更大，内涵更丰富，更符合客观世界。以此为理据，模糊语言学应运而生，该学派的倡导者主张命题的逻辑值除了真或假，还可以存在中间状态的逻辑值。根据辩证唯物主义，物质决定意识，意识是物质的体现。人类的思维是对意识的加工，而语言是思维的产物。因此，物质、思维和语言三者是紧密不可分离的。在这三者当中，唯有物质是客观、精确的。由于人们认识能力的局限，人的意识以至于更为高级的思维不能准确地反映精确的客观现实，随之产生的语言——对主观的再主观体现——也无法准确描述客观世界的全貌。正如波兰哲学家沙夫在其著作《语义学引论》中所言，客观世界中的事物分类比表现这一分类的词要丰富得多，事物各分类之间是存在过渡状态的。[1]因此，模糊性可以说是语言的一个固有属性。 2 模糊的范畴化 没有任何特征是所有的游戏共有的，维特根斯坦以此为据，在其著作《哲学研究》中提出了“家族相似性”原理，即被归纳到统一范畴内的成员仅相互类似，没有统一的共同特征。因此，人们不可能对事物进行真正精确的概念定义。[2]同时，正如世间万物的运动是绝对的，静止是相对的，任何事物无时无刻不处在变化之中。因此，事物间的差异也是绝对的，某时刻的一事物与另一时刻的该事物亦是不同的。一味追求差异会使人们陷入无法穷尽的烦琐之中，事实是，人们在认识事物的时候，也趋向于寻找相似点，并通过对相似点的抽象概括进行范畴划分。 经典范畴理论认为，范畴是以共同特征为基础的，范畴之间有着非此即彼的明确界限，范畴内的成员具有同等地位。然而基于“家族相似性”的原型范畴理论则认为事物因相似而聚类，范畴内的成员享有不同地位，共享特征越多的成员，跃居于一个范畴的中心，是原型成员，反之则是非原型成员。[3]因此，与经典范畴理论相比，原型范畴理论更符合人类的认知特点——会飞的麻雀比不会飞的鸵鸟更称得上“鸟”一些。然而，那些位于范畴边缘的事物到底应该如何分类？试想一个猜词游戏，一个把番茄当成水果的人在向把番茄当成蔬菜的对方描述“番茄”时，给出了“这是一种水果”的提示，那么对方无论如何是猜不出正确答案的。番茄是水果还是蔬菜抑或是二者兼备，人们对此各有看法，不同的看法也无所谓对错，亦没有统一口径的必要，然而蔬菜和水果之间的范畴界线也因此变得模糊。尽管游戏双方在各自思维中有机会呈现同样的事物，但是由于二者对该事物范畴归属的不一致，导致了经由一方的语言呈现之后，双方的思维映象无法对等。因此，在范畴模糊的情况下，语言没能成功地表达好思维，即不能完全反映思维。 3 神秘事物的难以言说性 哲学家将与实际有差距的事物称作“神秘事物”，比如人生、理想等。维特根斯坦说过：“凡能够说的，都能够说清楚；凡不能谈论的，就应该保持沉默。”[2]很多时候，人们能够对某件事物有所认识和理解，但这件事物或者人们对其的理解本身是相对混沌、碎片化的，人们无法通过语言准确地“谈论”它。例如，当所谈论之物是诸如“理想”这样看不见摸不着的“神秘”之物时，大部分人都可以就之给出自己的观点，甚至滔滔不绝一番。这可以说明，关于“理想”，人们能够产生各自的思维活动。然而，由于“理想”不是客观存在的事物，是难以捉摸的，因而人们脑海中对于它的看法可能会很丰富而零散，而不仅仅局限于他们用语言所表达出来的部分。 换句话说，通过语言，人们可以在一定程度上反映自己的思维，但若想用语言准确、明晰地谈论存在于思维中的“不能谈论”之物，只会使问题变得更加难以讨论。在这样的情况下，神秘事物的难以言说性导致了语言不能完全反映思维。 4 语言使用者的个体因素 一些病理性原因会使说话者的语言无法表达其思维。临床证据显示，运动型失语症患者虽然仍保留其思维能力，但是说话能力却大幅退化。患者会出现语言表达障碍，他们的