中国古代的地方.docxVIP

中国古代的地方、国家与士大夫 2015 年 06 月 15 日 来源： 在不同的制度形态下，不仅国家与地方的关系迥然不同，士大夫精英也呈现出不同的形 态：在宗法封建制之下，它们是封建大夫士 ;在贵族制下，他们是世家大族 ;而在王权官僚制下，他们是官僚士大夫。 从西周到清代的三千年的中国历史，曾经有过封建制、贵族制和王权官僚制三种不同的 制度。 西周是家国一体的宗法封建制， 秦汉是有限的王权官僚制， 魏晋南北朝到隋唐是中世贵族制， 而宋元明清则是绝对的王权官僚制。 在这三种不同的制度形态下， 不仅国家与地方的关系迥然不同， 而且士大夫精英也呈现出不同的形态： 在宗法封建制之下， 它们是封建大夫士 ;在贵族制下，他们是世家大族 ;而在王权官僚制下，他们是官僚士大夫。 先看第一阶段西周封建制。宗法封建制，乃是天子封诸侯为立国，诸侯分封土地和人民 给卿大夫为立家， 因而形成金字塔形的封建等级制度。 所谓的家国天下， 就是以这样宗法分 封制联为一体的卿大夫、诸侯与天子。天子代表天下 (相当于现代意义上的国 )，诸侯代表列 国( 相当现代意义上的地方 )，卿大夫代表采邑 (相当于现代意义上的家乡 )，家国天下之间，通过层层分封与效忠而形成血缘 -文化 -政治共同体， 既是亲戚，又是君臣， 如同一个大家族。 同时， 受到分封的诸侯与卿大夫对自己的封地有绝对的自主权， 不受天子的支配， 因此诸侯 国和采邑之间又是独立的， 相互不隶属， 各有各的特色。 拥有独立采邑的地方贵族卿大夫只 须对自己的宗主诸侯效忠，无须对天子承担义务 ;而最底层的庶民与士更是只知有家 (采邑 )， 效忠于家 (卿大夫 )，不知有国 (诸侯 ) ，更不知天下 (天子 )。卿大夫及其所依附的士阶层，身为 封建时代的地方精英，他们是自己封地的实际所有者。虽然 “普天之下，莫非王土 ”，名义上属于周天子，但一方贵族可以独立决定地方的各种政治、社会与宗教事务，有强烈的家 (地 方) 意识，至于国与天下意识，这将取决于不同层次贵族的相对位置。底层贵族大夫与士仅 仅忠诚于家，国与天下不受其分封，显得何其遥远;一邑之主公卿则不同，其对宗主国诸侯 有忠诚的义务， 但周天子所代表的天下对他而言是天高皇帝远。 真正对天下负有宗法与政治 义务的，则是受周天子分封的各同姓和异姓诸侯。从士、大夫、公卿到诸侯、周天子所形成的宗法性分层网络，有一套严密而复杂的周礼得以维系。 待春秋战国时代，这套周礼礼崩乐坏，封建制度逐渐解体，到秦始皇时代，建立了车同 轨、书同文、行同伦的大一统国家。秦朝的郡县制，权力高度集中在皇帝手里，地方毫无自 主性可言， 再加上前所未有的苛政， 秦二世而亡。 继之而起的汉朝， 总结了秦政速亡的教训， 在汉初融封建于郡县之中， 这就是所谓的郡国制： 郡县与诸侯国并行。 虽然到文景两代诸侯 削弱，郡县强化，但地方仍然有相当自主性，乡县三老，皆由基层选举产生，与县令有商有 量，官民合作。太守、县令施政，必得照顾地方舆论，尊重地方意愿。两汉的郡太守，如同 古代的诸侯，只是太守不能世袭而已，其官吏皆忠诚于他。钱穆说： “当时的士大夫，似乎 有双重的君主观念，依然摆不脱封建时代的遗影。 ”两汉的察举制度与后来的科举不同，不 是自上而下选拔人才， 而是自下而上推举乡里贤达， 民间乡议是最重要的衡量标准。 钱穆称 赞说： “两汉人才皆从地方自治出，而地方自治则注重学校教育与乡邑清议，宜乎两汉吏治之美，冠绝后世。 ”而汉代国力之隆，治化之蒸，亦皆本于此矣。 两汉的察举制度与后来的科举不同，不是自上而下选拔人才，而是自下而上推举乡里贤达，民间乡议是最重要的衡量标准。 什么 穆称 两 是古代各朝中最好的地方政治 ? 因 当 的政治精英既是中央的，又是地方的 ;士大夫既忠 于抽象的国之象征君主，又忠 于一土之地方官，中央与地方之 有微妙的平衡。 代的士大夫有偱吏和酷吏之分，偱吏亦吏亦 ，教化百姓，化民成俗， 致力于 播儒家大文化 ;酷吏是典型的官僚， 承接秦政， 奉行律令， 一了全国的法政秩序。 在 里，同 士大夫精英， 偱吏与酷吏代表的是两个不同的世界， 儒家偱吏代表一个自律的、 自 的宗族 里社会， 而法家酷吏象征的是一个以行政律令 中心的他律的政治世界。 两个世界， 也是家的世界与国的世界、 家国在西周通 分封制 得封建式同一性， 到了秦代 法家当政，家国分离，国 制了家。两 期 ，寓封建于郡 之中，合文士与官僚于一体， 家国再度 一。谷川道雄 此 有 地： “ 帝国的完成 程，是一个政治世界将自律世界 入自身的 程。 ” 两 政治，重心在下。到 末年，士大夫越来越看重地方的 和士林的清 ， 养成不仕 荣的 气，与其入朝当官，不如在野与宗族 伍。余英 ： “在西 末叶，