初一数学(逻辑推理)例题解析.pdfVIP

逻辑推理类题目是初一数学的一个难点。本讲义针对推理与论证的问题 逻辑推理类题目是初一数学的一个难点。本讲义针对推理与论证的问题 通过经 例题进行详细的分析解答。在解题过程中，主要通过对已知条件进行 通过经 例题进行详细的分析解答。在解题过程中，主要通过对已知条件进行 充分的分析，采用分段排除法找出突破口，通过推理得出结论． 充分的分析，采用分段排除法找出突破口，通过推理得出结论． 例 1. 某超级市场失窃,大量的商品在夜间被罪犯用汽车运走｡三个嫌疑犯被警 例 1. 某超级市场失窃,大量的商品在夜间被罪犯用汽车运走｡三个嫌疑犯被警 察局传讯,警察局已经掌握了以下事实:(1)罪犯不在甲、乙、丙三人之外;(2) 察局传讯,警察局已经掌握了以下事实:(1)罪犯不在甲、乙、丙三人之外;(2) 丙作案时总得有乙作从犯;(3)甲不会开车｡在此案中能肯定的作案对象是 丙作案时总得有乙作从犯;(3)甲不会开车｡在此案中能肯定的作案对象是 ( ) ( ) A.嫌疑犯甲 B.嫌疑犯乙 C.嫌疑犯丙 D.嫌疑犯乙和丙 A.嫌疑犯甲 B.嫌疑犯乙 C.嫌疑犯丙 D.嫌疑犯乙和丙 解析： 解析： 首先，有 “罪犯不在甲、乙、丙三人之外”知甲、乙、丙之中至少有一 首先，有 “罪犯不在甲、乙、丙三人之外”知甲、乙、丙之中至少有一 个罪犯；有 “丙作案时总得有乙作从犯”知丙不可能单独作案，且丙作 个罪犯；有 “丙作案时总得有乙作从犯”知丙不可能单独作案，且丙作 案时一定有乙；有 “甲不会开车”知甲也不会单独作案｡如果甲作案的话， 案时一定有乙；有 “甲不会开车”知甲也不会单独作案｡如果甲作案的话， 他一定要有一个开车的人。这个开车的人可能是乙，也可能是丙。如果 他一定要有一个开车的人。这个开车的人可能是乙，也可能是丙。如果 是乙开车，那自然作案的人中有乙；如果开车的人是丙，那丙一定会带 是乙开车，那自然作案的人中有乙；如果开车的人是丙，那丙一定会带 上乙。所以无论哪种情况都有乙。对于D选项，由于没有足够的理由来 上乙。所以无论哪种情况都有乙。对于D选项，由于没有足够的理由来 判断丙一定是作案对象，所以不能选D。 判断丙一定是作案对象，所以不能选D。 解：采用分段排除法 解：采用分段排除法 ①首先考虑作案对象是甲。显然，根据已知条件不足以得出这一结论。但 ①首先考虑作案对象是甲。显然，根据已知条件不足以得出这一结论。但 1 也不能就因此肯定没有甲。 也不能就因此肯定没有甲。 ②再考虑作案对象是乙。有已知条件知，甲不会开车，而丙作案时总得有 ②再考虑作案对象是乙。有已知条件知，甲不会开车，而丙作案时总得有 乙作案。因此，如果是甲，那一定要有开车的，开车的不是乙就是丙，如 乙作案。因此，如果是甲，那一定要有开车的，开车的不是乙就是丙，如 果开车的是乙，当然能肯定作案的有乙；如果开车的是丙，根据 “丙作案 果开车的是乙，当然能肯定作案的有乙；如果开车的是丙，根据 “丙作案 时总得有乙作从犯”就可以判断出作案的也一定有乙。所以可以判定作案 时总得有乙作从犯”就可以判断出作案的也一定有乙。所以可以判定作案 的一定有乙。 的一定有乙。 ③现在来考虑作案对象是丙。从已经条件来看也没有足够理由得出这一结 ③现在来考虑作案对象是丙。从已经条件来看也没有足够理由得出这一结 论。因为 “丙作案时总得有乙作从犯”，但乙作案时并不总得有丙作从犯。 论。因为 “丙作案时总得有乙作从犯”，但乙作案时并不总得有丙作从犯。 又因为已知条件中只说“甲不会开车”，并没有说明乙会不会开车。所以如 又因为已知条件中只说“甲不会开车”，并没有说明乙会不会开车。所以如 果乙会开车，就不能断定作案的人一定有丙。 果乙会开车，就不能断定作案的人一定有丙。 所以，可以肯定的作案对象是乙。应选B. 所以，可以肯定的作案对象是乙。应选B. 本题关键点： 本题关键点： 甲需要有人开车；丙总带着乙。 甲需要有人开车；丙总带着乙。 答案：B 答案：B 例2. 甲、乙、丙、丁四个小朋友在院里玩球,忽听 “砰”的一声,球击中了李 例2. 甲