许霆案案例分析.pptVIP

一台ATM机的诱惑陷阱 —许霆案案例分析;案件背景; 2006年4月21日晚21时，许霆来到广州天河区黄埔大道广州商业银行的ATM取款机取款。许霆的卡里原本只有176．97元，他无意中输入1000元的指令竟取出，后经查询，银行卡账户里却只被扣了1元，他意识到ATM取款机出现异常，喜出望外如法炮制，分别在21时57分至22时19分、23时13分至19分、次日零时26分至1时06分三个时段内，持银行卡在该柜员机指令取款170次，共计取款174000元。24日下午，许霆携款逃匿。; 广州商业银行发现许霆账户交易异常后，经多方联系许霆及其亲属退款未果，于同月30日向公安机关报案，公安机关立案后将许霆列为犯罪嫌疑人网上追逃。 2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡火车站被警方抓获。 广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2008年3月，广州中院重审后认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。 ;案件审判结果：;社会反应—舆论监督与新闻媒体反响; 一、信用卡诈骗罪。 刘明祥教授认为将许霆的行为定为信用卡诈骗罪更为合适，并认为许霆取款的行为符合《刑法》第 196条第一款第四项即恶意透支的规定。 二、不当得利。 广州海际明律师事务所律师何富杰认为，“许霆有错，但并非有罪。许霆应该被认定为‘不当得利’，由银行追索其不当得利金额。柜员机出错，银行也应该承担风险、承担责任，盗窃等于银行把自己应该承担的风险给转移了。”“我坚持这是民事行为，仅仅是不当得利。问题出在银行方面，他们应该从自身找原因。” ; 三、侵占罪。 高艳东认为应将许霆的行为认定为侵占罪更符合法律原理和社会道德。他提出，在许霆案中，能够成为实行行为的举动包括两个方面：插真卡输密码、从出款口拿钱。许霆还可能有事后的消极行为：拒不返还从出款口拿的钱、拒不偿还少扣余额。显然，‘拒不返还，拒不偿还’只能成为侵占罪的评价内容。在取款机出错时，银行虽然没有放弃所有???，但事实上无法占有出款口的资金，且该资金并非出于银行的本意而脱离其占有，属于遗忘物。因此，“从出款口拿钱”就只能评价为侵占行为。 ;四、不构成犯罪 田文昌律师结合自己的从业经历，提出了目前热议的“许霆案”应做无罪判决的主张，并从法律依据、刑法原则、社会效果等方面进行了论证。他认为，从银行资金与个人储蓄的关系看，银行卡是属于存款人的特殊“保险柜”，许霆在柜员机中输入的是真实客观的信息，没有秘密窃取的行为，不具备盗窃罪的构成要件。针对“许霆案”应按诈骗罪定罪的观点，田律师指出，柜员机应当等同于银行柜台人员，许霆在取款的过程中没有变造银行卡的信息，因而没有虚构事实、隐瞒真相的行为，故不符合诈骗罪的构成要件。; ;综合分析：;案件参与关联方:;银行责任:; ATM机运营商在销售机器时就与银行签订了相关的合同，对于机器故障造成的损失明确了相应的责任。 许霆的辩护律师吴义春获得了银行提供的一份帐单，该账单的“出票人”一栏填写的是“广州广电运通金融电子股份有限公司”(证明问题ATM机出自广电运通)，“收款人”则是“广州市商业银行清算中心”，而进账的金额是19.6万元，与“恶意取提”案中丢失金额及其相近。吴义春称，广州市商业银行和与广电运通之间签署了合同，当ATM机出现故障后，他们之间启动了民事程序解决程序，广电运通赔偿了银行收到的所有相关损失。 ;; ; 在第二阶段，取到巨款的许霆尽管惶恐不安，却又欲罢不能，他不仅未尽保管与退还义务，反而携款潜逃，任意挥霍，拒不退还。这样，许霆就将自己推向了违法阶段：他触犯了刑法第 270条“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还”之规定，构成了侵占罪，而且属于数额巨大，情节严重的侵占罪，依法可以判处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。; ;小组感想：; 纵观整个许霆案的审理， 我们可以很自然的得出一个结论：法律制度的不完善直接导致案件审理的难度。电子商务作为一个起步不久的行业，在发展中会出现种种法律纠纷，因此国家应尽快出台相关政策，加强立法。在立法这方面，国家相关部门可以借鉴电商比我国发展更早更快更好的西方国家的相关法律条文。只有当执法机关有法可依时，才能公平公正的运用法律手段规范公民的行为。;谢谢观看！