全球金融安全网的有效性取决于工具和冲击.docx

全球金融安全网的有效性取决于工具和冲击 从全球危机开始已有十多年， 政策制定者正在讨论全球金融 安全网的有效性 - 储备金，中央银行互换额度，区域金融安排 和国际货币基金组织的组合。 本专栏评估了国际货币基金组织支 持和外汇储备在全球驱动的危机中的有效性。 它发现实际使用国 际货币基金组织的支持有助于货币危机 - 最初设计支持的危机 类型。储备的使用效果有限，且仅在突然停止期间。 自全球危机爆发以来已有十多年， 政策制定者仍在讨论国际 金融架构是否已经发展得更好。直到最近， 在 2018 年 10 月， 一 个由国际治理方面有成就的专家组成的知名人士小组（ EPG向 G20提交了一份关于如何改革全球金融治理的报告（ EPG 2018 在过去几年的G20辩论中经常提到的一个关键问题是， 随着国际 金融架构变得更加多极化， 它也变得“更加贴片” （Denbee等人， 2016， EPG 2018）。 在许多政策制定者看来，这种发展 - 例如，在压力时期积 累的储备（ Aizenman 和 Lee 2008， Aizenman 和 Sun 2012）或新 的参与者的出现，例如区域金融安排 （ RFAs） - 令人担忧的是， 因为并非所有国家都可能同样受到全球危机保险的多极因素的 影响。这使得全球金融安全网 - 作为储备， 中央银行互换额度， 区域金融安排和国际货币基金组织的组合众所周知 - 效果不 佳，或者论证如此。 但是，评估这是否真的如此并不简单。首先，很难衡量危机 后的宏观经济结果是由全球金融安全网的使用引起的， 还是在使 用后已经实现。 另一方面， 全球金融安全网的要素是为不同目的 而设计的， 因此需要根据其既定目的来衡量其有效性。 它们可以 用作替代品或补充剂。 在最近的一篇论文（ Scheubel 等， 2019）中，我们通过结合 两种新方法来解决这两个难题。 首先， 我们确定突然停止和全球 性的货币危机， 以便在使用全球金融安全网后评估宏观经济结果 时排除反向因果关系。其次，我们利用 Scheubel 和 Stracca （2019）的全球金融安全网数据库， 共同评估 IMF 支持和自有外 汇储备的使用情况。 我们评估全球金融安全网的这些要素是否有 效减轻危机， 以及它们在用作补充时是否特别有效。 我们还将全 球金融安全网的实际使用与其可用性区分开来， 这可能起到威慑 作用。 我们的结果表明，全球金融安全网的问题不在于其不完整， 而是在于为不同类型的危机使用适当的工具。 特别是， 我们发现 实际使用国际货币基金组织的支持有助于货币危机 - 最初设计 国际货币基金组织支持的危机类型。 储备的使用效果有限， 且仅 在突然停止期间。 我们没有找到证据表明对 IMF 的更高潜在可及 性或高储备量的威慑效应。 确定全球金融安全网对成长的理论影响 来自理论的信息比人们预期的更加含糊不清。 我们开发了一 个简单的小型开放经济模型， 面临限制其国际借贷以平稳消费和 融资进口投入的约束。我们表明， 全球金融安全网访问 （放松约 束）和使用（为国家提供额外资源）对产出的影响不明确，特别 是取决于它们是暂时的还是持久的。 这是因为全球金融安全网工 具适用的范围影响了平滑原因的借贷路径， 这反映在为进口投入 提供资金的借贷能力上。 理论上缺乏明确的结论使得进行实证分 析更具吸引力，尽管这也充满了困难。 识别全球驱动的压力时期 简单地考虑突然停止后增长和通胀是如何演变的还不充分。 由于与资本流动无关的原因， 投资者确实可能会从一个即将经历 弱势增长的国家撤回。 为了解决这一反向因果关系问题， 我们首 先确定全球驱动的资本流动情节。 全球金融周期中的回旋已被确 定为资本流入新兴经济体的主要动力 （Ghosh等人，2014年，福 布斯和沃诺克， 2012 年， Rey， 2016），这些在政策辩论和 20 国 集团的讨论中占据突出地位。知名人士小组。 利用 1990 年至 2014 年 32 个国家的年度信息数据库，我们 确定了新兴市场经济体多年的资本流动逆转。 具体而言， 我们遵 循福布斯和沃诺克（ 2012）以及拉文和瓦伦西亚（ 2012）的方法 分别定义突然停止和货币危机。 其次，我们按照 Eickmeier 等人的方法，采用一系列金融数 量和价格指标的主要组成部分来构建我们自己的全球金融周期 衡量标准。 （2013 年）。然后，我们针对突然停止，货币危机 以及标准控制和我们的全球金融周期指标的其他资本流动事件 运行了一些 logit 回归。如果全球金融周期的边际影响在一个有 一集的国家年份中是显着的， 那么我们将这一集标记为 “全球” 我们的程序将大约一半的突然停止和货币危机确定为全球性的， 我们在分析的其余部分重点关注这些问题。 安全网