司法工作人员证明妨碍行为之规制路径.docxVIP

司法工作人员证明妨碍行为之规制路径 一、 证明妨碍行为构成要件以及主体性探讨 （一）证明妨碍行为要件 证据是诉讼的重要部分，证明是诉讼的重要环节。随着法治进程的发展与完善，我国也在一直为诉讼公正的完全实现而努力，在当事人主义的诉讼模式下，证明妨碍制度对保护当事人举证公正具有重大意义。我国学者对妨碍证据行为的称谓有6种——证明妨碍、证据妨碍、举证妨碍、举证妨害、证明妨害、证据妨害，笔者采用了应用度最高的“证明妨碍”这个名词来对该行为进行界定。应用度最高的“证明妨碍”一词来进行界定。毕玉谦教授的“四要件说”①所概括的证明妨碍是指一方当事人在诉讼前或者诉讼过程中通过其特定行为故意或过失地使得另一方当事人不能公平地利用证据而导致对该另一方当事人产生不利的裁判后果。其包含四个构成要件：主体要件、客体要件、主观要件、客观要件。 当前研究已表明证明妨碍主体在主观心态上为故意或过失均可以构成证明妨碍，其产生效果为妨碍主体所实施的证明妨碍行为与妨碍行为实施后对被妨碍人所导致的不利后果之间有因果关系。该不利后果一般指诉讼上的后果，若妨碍人所实施的妨碍行为并未使被妨碍人在诉讼结果上受到不利影响，也不应当认定为导致了不利后果。包括虽然妨碍人实施了毁灭证据等行为让被妨碍人举证困难，但该案件最后裁判结果并未判定被妨碍人败诉等情况，因为在该种“失败妨碍行为”的结果下，妨碍人未达到其进行证明妨碍的目的，也未取得妨碍效果。 （二）司法工作人员证明妨碍行为主体性探讨 1.司法工作人员的界定 已有学者指出，目前我国司法工作人员分为广义、狭义和最狭义三类：广义的司法工作人员包括公安机关、人民检察院、人民法院、国家安全机关、司法行政机关的工作人员;狭义的司法工作人员不包括公安机关中不履行侦查职责的工作人员和司法行政机关的工作人员， 最狭义的司法工作人员仅包括人民法院、人民检察院的工作人员。法律中只有《刑法》第九十四条规定了司法工作人员范围，即有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。该条文字面上似乎并不包括公安等司法机关非履行上述四项职责的工作人员，但是从证据妨碍行为的要件方面来看，在侦查、审查起诉、审判阶段，都有可能对证据进行妨碍，所以此处所说的司法工作人员应当是指广义上的司法工作人员。 再者，对司法工作人员范围界定应当否定身份论，而坚持职权论。即只要是在诉讼活动中履行《刑法》第四十九条所规定的四项职责和执行职责的工作人员，不论是否拥有编制、何种编制，均应当认定其为“司法工作人员”。只有此种认定范围，才能真正将在司法活动中妨碍证据的行为概括全面。 2.司法工作人员是证明妨碍行为主体 关于妨碍证据行为主体范围有多种观点，笔者赞同毕玉谦教授观点：“构成证明妨碍的主体要件， 既可以是诉讼当事人， 也可以是受当事人控制或支配②的诉讼外第三人。”所以当司法工作人员成为受当事人控制或支配的第三人时，其当然可以成为妨碍证据行为的主体。从现实情况来说，由于司法工作的特殊性，往往负有或者没有保存证据义务的工作人员更容易对证据予以控制，其对于证据的妨碍比当事人更为容易，从上文所分析的情况来看，本文对司法工作人员的认定标准采用的是职权论，此处也可以说是一种权力的利用，很显然，这也是非权力者所不具有的。 二、证明妨碍行为规制现状 （一）立法现状 我国对于民事证明妨碍行为的规定较少，规定在《民事诉讼法》第111条③，以及《侵权责任法》与《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》和《关于民事诉讼证据规则的若干规定》两个司法解釋中。关于司法工作人员民事证明妨碍行为规制还有一个司法解释，即《人民法院工作人员处分条例》。 《人民法院工作人员处分条例》分则中规定了主观心态为故意妨碍证据行为的几种情况：第三十四条依照规定应当调查收集相关证据而故意不予收集，造成不良后果的;第三十五条依照规定应当采取鉴定、勘验、证据保全等措施而故意不采取，造成不良后果的;第四十条第一款规定的故意毁弃、篡改、隐匿、伪造、偷换证据或者其他诉讼材料的，第二款规定的指使、帮助他人作伪证或者阻止他人作证的;第五十三条第二款阻挠、干扰外地人民法院依法在本地调查取证的。以及第八十八条因过失导致案卷或者证据材料损毁、丢失的，主观属于过失心态。 （二）实施现状 虽然我国关于妨碍证据行为规制有不少规定，但事实上妨碍证据行为屡禁不止。司法实践中，部分司法工作人员接触案件证据是必然的经过，其他工作人员接触案件证据也会比非工作人员容易，不需要像第三人一样想尽一切办法才能完成。 截止2020年4月3日，从中国裁判文书网上可以得到如下信息：搜索“妨碍证据”可以得到110篇文书、搜索“证明妨碍”可以得到365篇文书、搜索“