南京弘历酒店管理有限公司与苏州金澄大酒店有限公司承包经营合同纠纷上诉案 .docxVIP

精选.仅供参考 南京弘历酒店管理有限公司与苏州金澄大酒店有限公司承包经营合同纠纷上诉案 江苏省苏州市中级人民法院 民事判决书 (2014) 苏中商终字第 0227 号 上诉人（原审原告、反诉被告）南京弘历酒店管理有限公司。法定代表人宗峰，该公司总经理。 委托代理人孙寅生。 委托代理人杨铮，江苏九胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）苏州金澄大酒店有限公司。法定代表人施炳根，该公司董事长。 委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人周大伟。 原审被告苏州市金澄薄板集团有限公司。法定代表人施炳根，该公司董事长。 委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。 委托代理人周大伟。 上诉人南京弘历酒店管理有限公司 （以下简称酒店管理公司） 与上诉人苏州金澄大酒店 有限公司 （以下简称金澄酒店） 及原审被告苏州市金澄薄板集团有限公司 （以下简称金澄薄板公司）承包经营合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（ 2012）相商初字第 0557 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2014 年 3 月 10 日受理后依法组成合议庭审理了本案， 现已审理终结。 酒店管理公司一审诉称： 2011 年 5 月 28 日，酒店管理公司与金澄薄板公司签订一份酒 店承包经营合同书。 该合同约定 2011 年 11 月 1 日之前为酒店的施工期和试营业时间， 试营 业时间免收承租金，在合同书签订三日内，酒店管理公司向金澄薄板公司支付人民币 200 万元定金。 合作以后，定金可以冲抵第一周年度的承包款。合同签订后，酒店管理公司依约履行了义务。 但双方在签订承包合同时， 金澄薄板公司曾承诺酒店管理公司的年营业额收入 在一千万元以上， 酒店管理公司信以为真。 但实际上金澄薄板公司承诺不实， 导致酒店管理公司投资失利，致使酒店管理公司在经营酒店后的五个月内损失额就达到 200 万元以上。 2012 年 4 月 29 日，双方签订了解除承包合同的协议书，并要求金澄薄板公司返还剩余的租 金和投入款。 但金澄薄板公司至今仍未能归还剩余租金和投入款。 金澄酒店与本案有利害关系，双方所争议的酒店资产属于金澄酒店所有， 酒店管理公司所支付的承包定金也是直接打 到金澄酒店名下。现起诉至法院，请求法院判令： 1、金澄薄板公司、金澄酒店返还酒店管 理公司的剩余租金 80.80 万元和投资款 176.40 万元，共计为 257.20 万元； 2、诉讼费用由金澄薄板公司、金澄酒店承担。 金澄薄板公司、 金澄酒店一审共同辩称： 酒店管理公司提出的金澄薄板公司曾承诺酒店 年营业收入在 1000 万以上，没有依据。 2011 年 5 月 28 日的承包合同书上已充分体现出双方真实意思的表示。 双方未能在解除合同时达成一致意见， 是酒店管理公司单方面提出解除合同，故仍应按照 2011 年 5 月 28 日的协议执行。 2012 年 4 月 29 日，双方就终止承包经营达成了备忘录，上面已明确了对于由酒店管理公司投入的物资以及交付的承包金的处置方 式。综上，请求法院驳回酒店管理公司的诉讼请求。 金澄酒店一审反诉称： 酒店管理公司违反承包合同， 违约单方提出解除合同， 导致了金澄酒店损失，现向法院起诉请求判令： 1、酒店管理公司承担违约责任并支付违约金 206 万 元和按照合同向金澄酒店支付投资款 2621976.11 元； 2、反诉费由酒店管理公司承担。 酒店管理公司一审反诉辩称： 双方是协商一致解除合同的， 不存在违约。 按照双方 2011 年 5 月 28 日签订的协议，超过 800 万元以上的部分应该由金澄酒店自己承担。另外，关于投资的 800 万元的问题， 金澄酒店提供证据不实。 超过双方共同投资酒店改造的所有项目必须经双方确认， 但实际上没有， 全部是金澄酒店单方进行。 金澄酒店的反诉请求不符合法理， 与事实不符，请求法院驳回金澄酒店的反诉请求。 原审法院经审理查明： 2011 年 3 月，酒店管理公司经人介绍与金澄酒店就酒店的承包 经营进行多次协商。同年 4 月，酒店管理公司出具酒店整改方案。 5 月 20 日，金澄酒店全 体股东做出股东会决议， 一致同意金澄酒店资产由酒店管理公司承包经营， 期限为六年； 一致同意以金澄集团的名义对外与酒店管理公司签订承包合同及过程中的相关文件。 5 月 28 日，酒店管理公司 （乙方、 承包方） 与金澄酒店 （甲方、 发包方）签订 《酒店承包经营合同》一份。 该合同约定， 甲方将金澄酒店发包给乙方， 期限为六年， 自 2011 年 11 月 1 日至 2017 年 10 月 30 日止， 自乙方正式营业之日起算， 不包含两个月的试营业期。 因甲方所拥有的酒店在正常经营， 在改造期限内， 乙方应于 7 月