美国和欧盟反倾销法实体规则的比较资料.docx

美国和欧盟反倾销法实体规则的比较 美国和欧盟是中国最大的出口产品接受方，也是近年对中中出口产品实施反倾 销审查最密集的国家和地区。文章从反倾销法规的实体规则角度对美欧反倾销 法的体系架构、倾销行为的认定、产业损害的确认以及价格承诺和反作弊规则 进行比较分析，以求应对当前国际经济秩序中的新 美国和欧盟是中国最大的出口产品接受方，也是近年对中中出口产品实施反倾 销审查最密集的国家和地区。文章从反倾销法规的实体规则角度对美欧反倾销 法的体系架构、倾销行为的认定、产业损害的确认以及价格承诺和反作弊规则 进行比较分析，以求应对当前国际经济秩序中的新贸易保护主义之对策。 一、美欧反倾销法规的体系架构 1916年美国为了应对国际价格歧视等国际掠夺性定价行为，将反倾销法内 容从反垄断法中独立㈩来，这部分内容构成了美国 1916年《关税法》的第 800?801条款，美国于1921年又对该条款内容进行了重大修改，形成了 1921 年《反倾销法案》。 1979年美国通过了《贸易协定法》，《贸易协定法》废止 了 1921 年《反倾销法案》，在 1930年《关税法》中增加第 7 章来实施反倾销 守则的规定。此后的 1984年《贸易与关税法》 、 1988年《综合贸易与竞争 法》 、 1994年《乌拉圭回合协定法》都对 1930年《关税法》中第 7章进行了 重大修改。 美国的反倾销法具有一个相当复杂的体系结构。目前美国的反倾销法规不 仅包括经过多次修订的 1930 年《关税法》第 7 章和美国国会通过的相关贸易法 规中反倾销条款内容等成文法，也包括美国商务部和国际贸易委员会制定的条 例，以及美国国际贸易法院和上诉法院的有关判例。 美国的反倾销法直接推动了当代国际反倾销法规的建立， 1947年《关税与 贸易总协定》（GATT）第6条就是根据美国1921年《反倾销法案》制定的，1994 年国际贸易组织（WTO）《反倾销协议》由GATT第 6条演化而来。 美国法律明确规定，其国内法优于国际法，因此在美国遭遇反倾销诉讼 时，美国国内的反倾销法是凌越于 WTQ〈反倾销协议》国际法之上的，尤其是 美国国内的反倾销法规与 WTQ〈反倾销协议》不一致时，美国国内的裁决会明 显偏袒美国反倾销申请人人 [1] 。 欧盟的第 1 部反倾销法规是 1968年的《欧洲经济共同体理事会关于抵制来 自非共同体成员国的进口产品倾销和补贴条例》 （EEC.459/68） 。此后，欧盟分 别于 1973年、1979年、1984年、1987年、1988年、1994年、1995年、1998 年、2000年、2002年、2003年对其反倾销法规经过多次补充和修订，目前生 效的反倾销法是2004年欧洲部长理事会通过的EC.461/2004号法案。根据 1992年2月7日签署的《欧洲联盟条约》，即《马斯特里赫特条约》第 A条之 规定，欧洲联盟的基础为合三为一的共同体，三个共同体之一的欧洲经济共同 体的法理基础是 1958年1月 1日生效的《欧洲经济共同体条约》，该条约第 113 条规定，共同体有权统一制定包括关税率在内的对内对外贸易政策。因 此，欧盟的反倾销法是对欧盟各成员国原先反倾销法的统一替代。 欧盟反倾销法的大陆法系色彩极为明显，其法律规范完全来自于成文法， 法律体系架构相对简单透明。在与 WTO/GATT反倾销协议》的关系上，欧盟反 倾销法律来源于欧盟参加的国际条约和承担的国际义务，欧盟反倾销法的每一 次修订都是对 WTO/GAT反倾销规则的适应。由于欧盟反倾销法的内容与 WTO/GATT反倾销协议》的内容极少不一致，因此在实践中基本无所谓欧盟内 部立法与欧盟外部国际法之间的优先次序问题 (欧盟反倾销法只适用于煤钢产品 以外的一般贸易产品。欧盟对于煤钢产品具有一套单一的立法规则，本文的比 较分析仅针对一般贸易商品 ) 。 、美欧反倾销法规关于倾销行为的确定 倾销行为的确立必须具备以下三个相互关联的要素：出口商品的正常价 值、出口商品的出口价格以及由前两者所决定的倾销幅度。 ( 一 ) 出口商品正常价值的确定 一般情况下出口商品在其国内市场的实际价格即为其正常价值。在以国内 市场实际价格确认出口商品正常价值的例外情况中，美国和欧盟也是大同小 异，在有代表性的数量要求方面，美国和欧盟都以 5％为临界值，即出口国国 内市场的销售量低于销往美国或欧盟数量的 5％时，出口国的国内市场价格不 具有代表性。在非正常贸易过程的确定方面，美国和欧盟都侧重于考察当事人 是否存在价格补偿的关联关系，跨国公司是否依靠价格转移手段操纵正常价格 等。当商品来自所谓的“非市场经济”国家时，其价格信号受到政府干预，出 口国的实际价格不能代表正常价值。在“非市场经济”的认定上，美国和欧盟 有所不同。 美国对“非市场经济”的判