农村金融改革.docxVIP

农村金融改革 摘要摘要：假如用合作制的原则来衡量，我国农村信用合作社的经营管理体制的确长期不规范，但不同时期导致不规范的原因和社会条件是不同的，不能简单地一概而论。我国经济金融发展现阶段的特征已经对农村金融改革提出了规范化和多元化的要求，在这种情况下，简单地否定或肯定合作制的改革思路都有失偏颇，而把合作制作为农村金融组织形式之一，同时答应多种金融组织形式在农村共同发展，并把规范化作为改革重点，突出强调长期性制度布置的重要性，可能是更符合当前我国农村金融领域实际状况的改革思路。 当前围绕农村信用合作社体制改革所进行的争论，其焦点在于合作制在我国农村到底具备不具备生存条件？假如具备，那么农村信用合作社应该如何规范和发展？假如不具备，那么农村金融组织的主体形式应该是什么？实际上，相关合作制新问题的争论由来已久，这个事实本身可能已经在一定水准上表明，合作制这种金融组织形式在我国农村确实存有着客观需求。不过，围绕合作制新问题长期争论不休，而且至今尚未得出明确结论，可能也在一定水准上意味着合作制是否存有客观需求，不一定是我国农村金融改革和发展过程中最基本的新问题。最基本的新问题可能是需要进一步认清现阶段我国经济金融发展的主要特征，并以此为基础对我国农村金融改革的基本思路作出新的选择。 一、合作制新问题为什么会争论不休？ 相关合作制新问题的争论，大致可以归纳为两种较有代表性的观点。一种观点认为，我国农村信用合作社不符合合作制的原则，所以农村金融改革和发展的重点应该是按照合作制原则改造现有的农村信用合作社（龚方乐， 2000）。这种观点可以称之为坚持合作制的观点。另一种观点则认为，我国农村信用合作社不符合合作制原则的历史已经表明，这些原则在我国农村金融领域是行不通的，因此，农村金融改 革和发展的重点应转向组建和发展股份制商业银行（谢平， 2001）。 这种观点可以称之为放弃合作制的观点。 根据合作金融理论，合作制原则包括以下一些要点摘要：（ 1）实行一人一票制的民主管理；（ 2）对所有人平等开放；（ 3）不以盈利为目的；（ 4）不负债经营以保护会员利益等（史纪良， 2000）。假如用这些原则来衡量，那么，长期以来我国农村信用合作社的确是非常不 规范的。但是，在不同时期导致不规范的原因却是不一样的，所以不能不进行具体分析。 首先，改革开放以前，在传统计划经济体制下，既不存有市场经济主体和市场经济运行机制，也不具备和市场经济相适应的社会信用环境，因而也就根本不可能存有作为市场经济主体的、符合合作制原则的农村信用合作社。当时的农村信用合作社不过是为打击农村高利贷而设立的、为农民发放口粮和基本生活（医病）贷款和传统计划经济体制相配套的政府机构的附属物。事实上，当时不但缺乏实行合作制原则的主观意愿，也不具备实行合作制原则的客观条件。所以，对这个时期里合作制新问题的争论实际上没有多大实际意义。 其次，从改革开放以来到 90 年代中期，随着我国经济体制改革的持续深入和市场经济的持续发展，金融业也获得了前所未有的发展，农村信用合作社也伴随着金融业的发展而发展起来。不过，居于垄断地位的国有银行基本上还是作为政府机构而不是市场经济主体来办，仍然相当缺乏经营自主权和承担经营风险的能力。所以一直由（四大国有银行之一的）农业银行管理的农村信用合作社的发展也主要是表现为数量型的扩张，其性质和经营仍然主要受到行政体制的影响。但是，市场经济体制的初步形成和社会信用环境的初步改善，使农村信用合作社的性质新问题越来越引起关注。在明确国有商业银行改革的大方向是必须办成和市场经济相适应的商业银行的同时，农村信用合作社要按照合作制原则来办的观点也日益成为主流观点。并且，合作的某些原则，如合作社“由社员人股组成，实行社员民主管理，主要为社员提供金融服务”等，已经写入了国务院的相关文件之中。但也不能 不看到，一方面，农村信用合作社的改革进程必然会受到国有商业银行改革进程的制约，即在国有商业银行尚未能做到自主经营，自负盈亏之前，很难想像合作社原则会在农村信用合作社得到有效贯彻实施。另一方面，社会信用环境还相当不尽如人意，按合作制原则经营农村信用合作社的客观条件还有一定差距。所以，在这个时期里相关合作制新问题的争论尽管已经越来越具有实际意义，却还难以有效实施。 再次，从 90 年代后期以来，我国经济发展和体制改革都进入了一个以注重规范为主要特征的阶段。这一特征在金融领域里表现得尤为明显。一系列整顿金融机构，规范金融秩序的办法陆续出台；无论在城市金融领域还是在农村金融领域都相继发生了一些前所未有的破产、关闭、兼并、重组等案例。这些案例，一方面暴露出一些原来早以潜伏着的金融风险并形成了一定的经济损失（这是早晚都必然会发生的事情）。另一方面也大大增加了人们的风险意识，对市场经济秩序进一步趋向规范