（完整版）治疗肿瘤病患皮肤过敏效果评论.docx

关注我 实时更新 最新资料 治疗肿瘤病患皮肤过敏效果评论 ２０世纪９０年代初，经外周静脉置入中心静脉导管（ｐｅｒｉｐｈ－ｅｒａｌｌｙｉｎｓｅｒｔｅｄｃｅｎｔｒａｌｃａｔｈｅｔｅｒ，ＰＩＣＣ）引入我国并被广泛应用于肿瘤化疗病人。在导管维护过程中发现由于导管、敷贴及胶布等相关因素导致 的皮肤过敏反应日益增多，不仅影响导管使用，而且增加病人痛苦及医 疗负担。ＰＩＣＣ相关皮肤过敏属于接触性皮炎 的范畴，国外对其报道较少，国内个案报道比较多，其治疗方法一般采用纱布覆盖和炉甘石洗剂外涂，近年来逐渐使用水胶体敷料进行干预［１，２］，鲜有关于纱布敷料和水胶体敷料治疗ＰＩＣＣ相关皮肤过敏对照研究 的报道。安普贴属于水胶体敷料 的一种，多用于压疮 的治疗且效果明显，本研究借鉴其治疗压疮 的原理治疗皮肤过敏，通过与传统纱布治疗皮肤过敏愈合时间进行比较，观察两种方法疗效。１资料与方法１．１临床资料选取２０１０年１０月１日—２０１１年８月１０日在某三级甲等医 院行ＰＩＣＣ导管维护 的肿瘤病人３７３例。纳入标准：年龄≥１８周岁，病人发生 的皮肤过敏仅与ＰＩＣＣ装置及相关维护材料有关。排除标准：由于其他原因引起 的全身皮肤过敏反应；非过敏反应引起 的皮肤破溃、渗液；皮肤疾病病人。３７３例留置ＰＩＣＣ 的肿瘤病人总导管留置时间为４０５４７导管日，发生ＰＩＣＣ相关性皮肤过敏３０例，符合诊断标准［３］。其中直肠癌２例、胃癌２例、卵巢癌２例、乳腺癌１６例、神经外胚层瘤１例、急性非淋巴细胞白血病３例、肺癌２例、非霍奇金淋巴瘤２例；过敏体质病人４例，研究中通过询问病史排除本次皮肤过敏与既往过敏史相关，仅与ＰＩＣＣ装置及相关维护材料有关。两组病人分别采用便利取样方法收集资料。传统纱布组（对照组）１７例：年龄４６．４岁±８．９岁；导管留置时间１２９．０６ｄ±４２．５２ｄ；男４例，女１３例；置入部位：肘上６例，肘下１１例；置入静脉：贵要静脉１３例，肘正中静脉３例，头静脉１例。安普贴组（研究组）１３例：年龄４７．０岁±１１．３岁；导管留置时间６１．９２ｄ±４２．５２ｄ；男３例，女１０例；置入部位：肘上５例，肘下８例；置入静脉：贵要静脉１０例，肘正中静脉２例，头静脉１例。两组病人在年龄、性别、导管留置时间、置入部位、置入静脉方面比较差异无统计学，具有可比性（Ｐ＞０．０５）。１．２治疗方法１．２．１材料美国Ｂａｒｄ公司 的三向瓣膜式４Ｆ单腔ＰＩＣＣ导管，英国Ｓｍｉｔｈ＆Ｎｅｐｈｅｗ公司 的ＩＶ３０００１０ｃｍ×１２ｃｍ透明敷贴，法国ＵＲＧＯ公司 的１０ｃｍ×１０ｃｍ安普贴水胶体敷料，一次性无菌纱布，威海洁瑞医 用制品有限公司 的无针密闭Ｔ型输液正压接头，德国３Ｍ公司 的易撕敷料胶带及美国Ｂａｒｄ公司思乐扣（Ｓｔａｔｌｏｃｋ）导管固定器。１．２．２治疗方法对照组：①使用零角度拉伸 的方法从皮肤完好部分开始由四周向中央、从下至上去除敷贴。②去除导管固定器。③乙醇消毒皮肤３遍，待干。④聚维酮碘消毒皮肤消毒３遍，并消毒穿刺点，待干。⑤更换正压接头，１０ｍＬ生理盐水冲管并正压封管。⑥安装导管固定器。⑦根据过敏范围覆盖无菌纱布，外层覆盖ＩＶ３０００透明敷贴。⑧胶布固定敷贴外露部分并注明维护时间、日期及换药人。若未使用导管固定器，则省去②和⑥。研究组：①去除敷贴、固定器及消毒皮肤同对照组。②待聚维酮碘待干后，用无菌生理盐水棉球脱碘，待干。③安装固定器，贴安普贴。贴安普贴时要将皮损部位完全遮盖。④固定敷贴外露部分，注明维护时间、日期及换药人。导管维护周期：正压接头、固定器 的更换周期为７ｄ。敷贴更换周期：对照组为２ｄ１次，研究组为每周１次或２次［４］。敷料潮湿、松动、破裂及时更换，注意观察穿刺部位情况［５］。由取得中华护理学会ＰＩＣＣ资格认证 的专科护士完成。观察记录病人皮肤过敏发生时间、愈合时间，局部情况（红斑范围、皮疹范围、渗液范围、渗液量）及过敏程度。１．２．３临床表现诊断标准轻度仅有轻微 的皮肤瘙痒及红斑（面积约为５ｃｍ×５ｃｍ以内）；中度表现为皮肤瘙痒感明显，皮肤过敏处出现散在红斑、丘疹、潮湿（面积约为５ｃｍ×５ｃｍ以上），部分散在粟粒状皮疹；重度表现为瘙痒难忍，出现水疱、糜烂甚至渗出（面积在１０ｃｍ×１０ｃｍ以上），抓痒后可使渗液蔓延导致过敏 的面积增大，夜间不能入睡或睡眠差，影响其生活甚至治疗效果［６］。１．２．４疗效痊愈标准瘙痒停止，渗出停止，丘疹、红斑消退，置管处皮损全部消退或留有色素沉着，无再次新发皮疹［７］。１．２．５统计学方法所有数据采用ＳＰＳＳ１７．０软件包进行统计学处理，过敏平均愈合时间比较采用两个独立样本ｔ检验，检验水准α＝０．０５。２结果两种方法对ＰＩＣＣ相关过敏平均愈合时间见表１，不同过敏程度愈合时间见表２，其中对照组轻度９例，中