做慈善是否应高调而行辩论赛总结计划.docx

四辩 《对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏 对一个慈善家来说， “诈捐 ”的罪名足以终结一切。因此，中国 “首善 ”陈光标捐赠 “注水 ”的传闻，无论对媒体、公众还是陈光标本人，都攸关重大。往小了 说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。 这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明 “真捐 ”，不过，仍有媒体还在 逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点， 其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为 “暴力慈善 ”。但围绕一些 争议，还是有几分疑惑。 疑惑一，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标应该成为 “楷模 ”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低 调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言， “高调 ”、“好名 ”、“作秀 ”是一种非常惹眼、易招反感的 “缺点 ”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行 善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的 “池”中还能幸存几条 “鱼”？ 疑惑二， “高调行善 ”，是否比 “低调不行善 ”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场 出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪， “高调 ”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质 疑？ 疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人 “买单 ”？毫无疑问，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募 得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入 “诈捐门 ”，一部分原 因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标 “自证清白 ” 的同时，是否更应要求相关慈善机构对 “诈捐 ”争议及时评判？ 1 / 4 光 是一位民 企 家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐 取广 告效 ，是否借此与政府搞好关系以争取 目 ?? 种种被 疑的行 ，如果一 定要算作不足，那也是个人 ，只要其中不涉 法，他的捐款行 就 和 其他好心人一 ，受到肯定。 和有的地方、 慈善机构的 “挪用 ”、“ 用 ”善款，性 判然有 。 作 一个立志用自己的 “高 ”推 中国慈善事 展的企 家， 光 的慈善方式确有可以改 之 。但于起步 晚、阻力很大的中国慈善事 而言，公众特 是企 ， 未形成 捐善助的社会 。当此之 ，在 格制度建 和 管机制的同 ， 于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高 推波助 ，也不能一棒子打死， 后来者望而生》 1、高 慈善更好促 慈善事 的倡 与鼓励 光 的高 慈善， 大了影响力，感化更多人来帮助他人。 2、高 xx 使得 xx 事 更加透明化 高 慈善 我 知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身慈善事 了 3、高 慈善有利于慈善事 制度体系的完善 媒体或者其他形式的曝光使得人 更加关注慈善事 ，暴露出的 的能得以解决 主席、 委： 感 各位 友 来的精彩 ，在我 行我方最后的 之前我想 正 方几个 点 其一 方一直在情 我 高 做慈善借助媒体等宣 方式 来弊端，可是无 做什么事媒体 种利弊都会存在，那按 方的 就因 取消媒体 种 播方式，回到最 古的生活状 下，全凭行 者自身去 播 息 不是更好呢？不知您是真有 么高的思想境界， 是道貌岸然的 上 ！ 2 / 4 其二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美的。两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。 其三对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。对方辩友为何要强行将其罪过强行扣在高调的身上呢？其四对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费，岂不是自相矛盾吗？ 做慈善就是做公益事业，就是社会的事情，社会效果就是衡量慈善事业效果的标准，做慈善的目的是让社会受益，人家都不知道，你怎么说社会受益了呢？不仅要让人家知道，还要让社会来参与、监督，共同提高慈善的效益。人之出、性本善，做慈善高调而行，高调之于恶者，在于踊跃揭穿恶者的丑恶行径，给以监督和惩罚；高调之于善者，在于一种对善意的彰显和一种善的社会心里的营造让慈善之光能够传递 。