民法案例研习第4次作业 解析.docVIP

旷涵潇 1401212652 民法案例研习第四次作业 第一部分 乙与丁之间的法律关系 壹、乙对丁的请求权 一、《物权法》第34条上的请求权 （一）请求权的发生 《物权法》第34条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”依其文义以及学说上的通常见解，其构成要件包括：（一）请求人为物权人（但不包括那些不含有占有权能的物权，如抵押权）；（二）相对人是无权占有人。以下分别分析这两个要件是否满足。 1.请求人为物权人 （1）自行车最初的所有权归属 根据案情可知，该自行车是乙在一年前以3000元购置的新车，此时若作为二手车出售，也能以2000元左右的价格售出。当自行车销售商将该车卖给乙，完成交付之时，乙成为这辆自行车的所有权人。 （2）甲骑走自行车能否取得物权 本案中所述的甲盗窃事件发生当日，即乙买车一年后，乙将自行车临时停在路边而忘记上锁，乙完全没有抛弃该自行车所有权的意思表示。乙虽然已经不在自行车的旁边，但乙仍可以随时回来实现对自行车的控制，可以说乙并没有丧失对自行车的控制权，该自行车此时还不属于遗失物。 甲路过发现后为逃脱方便而骑走自行车，使自行车脱离了所有权人乙的控制范围，侵犯了乙对自行车的所有权。甲对自行车的占有没有法律上的依据和原因，属于无权占有。甲不能取得物权，自行车的所有权仍然属于乙。 乙因为甲的行为而丧失了对自行车的占有，此时的自行车对乙而言是占有脱离物。占有脱离物是指非基于权利人的意思而丧失占有的物，如遗失物、盗窃物、抢劫物等。[[] [] 参见江平主编：《民法学》（第二版），中国政法大学出版社2011年版，第310页。 （3）丙发现自行车能否取得物权 甲骑走自行车后撞上大树，导致自行车受损不能骑行，于是扔进湖里，甲的这一行为表明他放弃了对自行车的无权占有。而且他作为无权占有人，对自行车根本没有处分权，无论他把车遗弃在何处，自行车的所有权人都不发生变化，乙依然是物权人。 虽然甲将车扔进了湖里，但这个自行车并不是无主动产，后来发现自行车的丙也不能通过先占来获得自行车的所有权，不能发生原始取得的法律效果。 先占是指占有人以所有的意思，先于他人占有无主动产而取得其所有权的事实。[[] 参见江平主编：《民法学》（第二版），中国政法大学出版社2011年版，第307页。]在我国《民法通则》、《物权法》等现行法中，甚至物权法起草过程中的诸次审议稿中，均未对先占制度作出规定；但是以先占的方式取得无主物的所有权，乃古今中外皆予承认的所有权取得方式，国外立法上也多对此有所规定。 [] 参见江平主编：《民法学》（第二版），中国政法大学出版社2011年版，第307页。 [] 参见刘保玉：《刍议物权法草案中所有权取得的若干规定及其完善》，载《法学论坛》2007年第1期；刘云生：《民法典设立先占取得制度之必要性与可能性透视》，载《河北法学》2005年第3期。 （4）丁从丙处买自行车能否取得物权 前面已经分析了，在丙发现自行车之后，转卖给丁之前，丙并没有取得自行车的所有权，所有权仍然归于乙。在此应进一步检索，乙是否会因某种事由而丧失其所有权。本案中丁从丙处买自行车是否发生物权变动，应考察物权行为——交付的效力，以及是否存在其他导致所有权发生变动的原因。 ①《物权法》第23条规定的动产所有权变动 《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该条规定的是基于法律行为的动产物权变动。 作为物权变动原因的法律行为，在德国法系国家被称为物权行为。萨维尼认为：以履行买卖合同或其他以所有权转移的合同为目的的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实的履行行为，而是一个特别的以所有权转移为目的的“物权契约”。在基于买卖契约而发生的物权交易中，同时包含两种法律行为，即债权行为和物权行为（物权契约），而且后者的效力不受前者的影响。根据萨维尼的论述，可以得出物权行为理论的基本观点：第一，交付是一个独立的契约；第二，交付中的意思表示是独立的意思表示，该意思表示与当事人在原因行为中的意思表示性质不同；第三，变动物权的意思表示必须具有外在的形式（公示性形式要件）；第四，交付引起的物权变动之效果不受原因行为效力的影响。[[] 参见江平主编：《民法学》（第二版），中国政法大学出版社2011年版，第262-264页。]我国学界对是否接受物权行为理论争论了很长时间，目前学界通常普遍承认了物权行为应与债权行为相分离，处分行为与负担行为相分离，即承认了物权行为的独立性。但是，对于物权行为的无因性，是否承认与接受还有探讨的空间。有学者认为，在物权行为理论问题讨论还没有完全清晰之前，立法者不应对此作出肯定或者否定的判断，最好是采用一种模糊的立场。 [] 参见江平主编：《民法学》（第二版），中国政法大学出版社2011年版，第262-264页。