法律知识模式浅议社会调查研究报告新规制度在刑事诉讼中的运行.docVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土 保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报， 省人民政府定时将监测、预报情况给予公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属水土保持监督管理机构，应该建立执法 浅议社会调查汇报制度在刑事诉讼中运行模式 　　赵继英 　　为了落实中国“审判未成年人刑事案件，以事实为依据，以法律为准绳，坚持教育为主、处罚为辅标准、实施教育、感化、挽救方针”，12月始，北辰法院在审理未成年刑事案件中，开始适用未成年被告个体情况社会调查汇报制度。同时，北辰区法律援助中心被确定为国际司法桥梁资助项目试点单位，使这一制度在我院愈加顺利展开。但社会调查汇报作为新生事物，在实际操作运行中，对社会调查汇报主体、性质、作用等，司法实践中存在很大争义。为总结经验，健全和完善中国未成年被告人个体情况社会调查汇报制度，笔者拟对上述争议问题发表自己粗浅见解，以期抛砖引玉，为这一制度愈加规范适用，裨益于司法实践。 　　一、未成年刑事案件社会调查汇报制度产生依据 　　未成年刑事案件社会调查汇报制度产生依据是4月12日起施行《最高人民法院相关审理未成年人刑事案件若干要求》(以下简称为若干要求)第二十一条：“开庭审理前，控辩双方能够分别就未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历和实施被指控犯罪前后表现等情况进行调查，并制作书面材料提交合议庭。必需时，人民法院也能够委托相关社会团体组织就上述情况进行调查或自行调查。”这就是中国未成年被告人个体情况社会调查汇报制度。 　　二、社会调查主体 　　对未成年被告人个体情况社会调查主体，《若干要求》要求了四种调查主体： 　　1.控方，即公诉人; 　　2.辩方，即辩护人; 　　3.法院; 　　4.法院委托社会团体组织。但在司法实践中，各类社会调查主体，在实际操作中，均存在着多种实际问题：(1)对公诉人作为社会调查主体，因最高人民检察院没有作相关司法解释，所以公诉机关认为该社会调查汇报制度不是刑事诉讼法要求必经程序，所以不属于其工作职责范围，实际司法中，公诉人做社会调查也寥寥无几。(2)辩护人担任社会调查主体，是现在在司法界适用较多。这对保护未成年被告人正当权益起到了一定主动作用。但由辩护人提供社会调查汇报，在内容上大多存在着“报喜不报忧”问题，即只调查对未成年被告人定罪量刑有利事实和情节，却有意无意地忽略了对该未成年被告人不利一面，不能客观全方面地反应被调查主体真实情况。(3)由主审法官本人担任社会调查主体，这不仅和中国刑事诉讼法要求控辩式诉讼方法相悖，而且轻易产生“先入为主”、“先定后审”等问题。(4)法院委托社会团体组织。因为《若干要求》对此要求得比较标准，使实际工作中，人民法院应该委托哪一社会团体组织、对调查人员要求、经费负担和调查后怎样在庭审中出示，均未做具体要求，所以在司法实践中采取此种方法极少。 　　三、社会调查汇报性质 　　对社会调查汇报能否作为证据使用和社会调查汇报应在刑事诉讼庭审中哪一阶段出示，存有以下争议： 　　1.一个见解认为，社会调查汇报不能作为刑事证据。理由是：社会调查汇报内容，只是对未成年被告人在案发前日常生活、学习表现、家庭情况、社会交往和成长经历调查，和其犯罪事实是否存在、是否有罪、罪责轻重等均无关，所以不能把调查汇报作为刑事证据使用，而只能作为法庭对未成年人刑事案件在量刑时一个参考。所以其不能在法庭举证、质证阶段出示。 　　2.另一个见解认为，社会调查汇报能够作为刑事证据。理由是《最高人民法院相关审理未成年人刑事案件具体应使用方法律若干问题解释》第十一条第二款要求：“对未成年罪犯量刑应该依据刑法第六十一条要求，并充足考虑未成年人实施犯罪行为动机和目标、犯罪时年纪、是否首次犯罪、犯罪后悔罪表现、个人成长经历和一贯表现等原因。”所以社会调查汇报作为对未成年个人成长经历和一贯表现调查，只要符合刑事诉讼法相关证据要求，应该是含有证据效力。能够在法庭举证、质证阶段出示。 　　笔者认为，对社会调查汇报，是否含有证据性质和在刑事诉讼庭审中哪一阶段出示，不能一概而论，要具体情况具体分析：对社会调查汇报中，附有未成年被告人以往学习、工作等表现，如在学校“三好”学生奖状、工作单位等颁发优异个人等证书、所在学校或居住地村委会、居委会出具以往表现证实，只要符合刑诉法证据相关要求，就能够作为刑事证据(书证)，在法庭举证、质证阶段出示;对社会调查汇报，只是辩护人经过对未成年人成长经历调查，自己书写形成调查汇报，笔者认为此种调查汇报，不能作为证据，只能作为量刑参考。可在法庭辩论阶段，作为辩护意见依据，和辩护词一并宣读。 　　四、社会调查汇报作用 　　《中国刑法》第十七条第三款要求：“已满十四面岁不满十八周岁人犯罪，应该从轻或减轻处罚。”这一要求为未成年人犯罪定罪量刑提供了法律依据。中国对未成年