产融结合之经营者集中的反垄断法分析.docxVIP

文档收集于互联网，已重新整理排版 文档收集于互联网，已重新整理排版.word版本可编借，有帮助欢迎下载支持. 1 1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编借. 产融结合之经营者集中的反垄断法分析 序言 发达国家的产融结合经历20世纪初的巅峰到二战前后没落，80年代 至今再次成为世界经济发展主流。自美国2007年次贷危机在2008年 演变成全球金融危机以来，欧美学术界部分学者提出这次危机实乃美 国对包括产融结合型企业集团在内的金融机构的金融监管和反托拉斯 政策10余年来同时放松所致，在金融监管之外关注产融结合的反垄断 规制这一理论问题演变为现实课题。过去二三十年中，在世界范围内, 以德、日为代表的银行主导型产融结合制度运行稳健，市场主导型的 美国1999年GLB法案己经打破金融分业、产融分离的坚冰。我国经过 30年改革开放，与国际市场逐步融合的国内市场为了追求规模经济、 范围经济和协同效应，金融资木与工商资木的结合联营大量涌现，以 金融控股公司和混业金融集团为主要表现的产融结合成为政府和企业 的共同偏好。在我国，主要依托政府推动组建的产融结合极易成为国 内市场的垄断者，进而对我国原有的市场竞争结构造成破坏和妨碍竞 争。在金融全球化的今天，不仅要建立统一的金融监管机制和完善金 融监管举措应对产融结合，而且也不应忽视通过《反垄断法》的经营 者集中控制制度规范产融结合，以抵御国际金融危机、降低金融风险 和维护市场竞争。我国产融结合发展较快，内有金融风险积累和限制 竞争、外有金融危机冲击，《反垄断法》细化和金融监管完善迫在眉睫, 学界还仅停留在如何加强和完善金融监管上，对在抵御全球金融危机、 化解国内金融风险和维护国内市场竞争中加强对产融结合型企业集团 的经营者集中控制的意义却没有应有的认识、缺乏必要的理论研究。 2009年2月2日温家宝总理在剑桥演讲时向世界呼吁，“这场百年一 遇的金融危机警示人们，对现行的经济体制和经济理论，应该进行深 刻的反思。”这场危机使人们看到，市场不是万能的，一味放任自由行 不通。在金融危机肆虐的今天，通过探究产融结合之经营者集中对市 场竞争的负面影响呼唤必要的反垄断规制以维护市场有效竞争是摆在 我们而前亟待解决的理论问题和现实课题。 一、产融结合的法律界定 作为市场经济发展的产物，产融结合本来是一个经济学概念，尤其在 我国，至今尚没有学者真正从法学角度关注产融结合，然而产融结合 现象涉及和引发了大量法律问题，法律必须正视产融结合现象，法学 有必要加强对产融结合引发的相关法律问题的研究，对产融结合这一 经济学概念的法律界定是本文开展研究的础。 （一）金融资本与产融结合在概念上具有传承关系 西方长期从传统金融资本理论角度分析产融结合，认为产融结合就是 工业垄断资木与银行垄断资木相互渗透从而形成金融垄断资木的经济 现象。有关金融资木的研究最早可以追溯到马克思恩格斯的资木积累 理论，认为资木家在追求利润最大化的过程中，导致自由竞争的资木 主义最终走向垄断。资木积累理论己经科学预见到垄断的金融资木产 生的必然性。拉法格在1903年的《美国托拉斯及其经济、社会和政 治意义》一文中，最早提出“金融资本”的概念。他指岀随着工业资本 的扩张，产业部门的资木FI趋集中，进而推动银行资木的集中。两类资 木相互渗透最终形成一种特殊的资木，即金融资木。鲁道夫?希法亭在 1910年出版的被誉为“《资本论》续篇”的名著《金融资木》中进一 步发展了金融资木理论并论证了金融资木形成之后的垄断问题，他把 金融资本规定为归银行支配和由产业资木家使用的货币形式的资木； 在股份公司“巨额创业利润的诱惑”下银行资木与产业资木进一步联 合和形成垄断。[[1]]列宁批判地继承前人的研究成果,是金融资本理 论的集大成者。在《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书中，列宁精 辟地指岀“生产的集中，由于集中成长起来的垄断；银行和工业的融合 或混合生长一一就是金融资木产生的历史和这一概念的内容”。 当代经济学家从“银行一企业的关系”入手加强了对金融资本的研究, 认为这一内涵可从以下几个方而理解：（1）产融结合的产生是资本市 场经营者不断追求资木增值的结果。工业资木和银行资本的共同目标 促使双方相互渗透，形成产融结合；（2）产融结合实质是资本结合，是 工业垄断资本和银行垄断资木的相互渗透。只不过发展到今天，工业 资木己经演变为除金融资木以外的所有工商业资本，银行资木也发展 为包括银行、证券、保险、信托、基金等在内的完整的金融资木（仍 以银行资本为主）了。而且结论大多是持肯定态度，主流认为产融结 合有利于形成和产生规模经济、范围经济和协同效应。[2] （87-92）现 代产融结合是对传统金融资木在概念上的扬弃和发展。 （二）产融结合法学内涵之诠释 就法学角度考察现