逻辑错误大全学习资料.pdfVIP

* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到 一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试 向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的 解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可 辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的 谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误： 人身攻击（ ad hominem ） o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手， 而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护 他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的 人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（ appeal to ignorance / argumentum ex silentio ） o 以诉诸无知作为某些证据。 （例如：我们没有证据说神不 存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人 的知识，这表示他们并不存在。 ）对某些东西的无知，是与 它的存在与否无关。 全知论据（ argument from omniscience ） o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。 ） 辩 者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知 识。小心如「所有」 、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词 语。 诉诸信心（ appeal to faith ） （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。 ）如果辩者倚 仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的 将不多。根据定义， 「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证 据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（ appeal to tradition ） （类似主流思想谬误） （例如：占星、宗教、奴隶）只因为 人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉 诸 权 威 （argument from authority / argumentum ad verecundiam ） * 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或 证据来支持该论据。 （例如：某某教授相信创造科学。 ）只由 於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩 者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它 背後证据的来源。 不良後果论据（ argument from adverse consequences） * （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类 似的罪行。 ）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表 被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。 （又例如：灾难的 出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。 ）只因灾 害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。 恐吓论据（ argumentum ad baculum ） * 论据根基於恐惧或威胁。 （例如：如果你不信神，你将会 下地狱被火烧。 ） 无知论据（ argumentum ad ignorantiam ） * 误导性的论据，倚仗於人们的无知。 群众论据（ argumentum ad populum ） * 论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的 支持。 主流思想谬误（ bandwagon fallacy ） * 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。 （例 如：大多数人相信神，所以它一定是真的。 ）只因为很多人 相信某些东西，与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死 病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的 起因全无关系。 窃取论点（ begging the que