{合同法律法规}破产界限之于破产程序的法律意义.pdfVIP

{合同法律法规}破产界限 之于破产程序的法律意义 破产界限之于破产程序的法律意义 韩长印上海交通大学法学院教 破产界限,习惯上又称破产原因,是破产法律制度中的一个核心概念, 它关涉到破产程序的启动标准及启动效力、破产撤销权效力的起算时 点、确定董事个人责任产生的时点等诸多破产法中的疑难问题,向来 是破产立法中的焦点所在。仅就破产界限之于破产程序的启动及破产 宣告而言,就存在着下列不同情形下对破产界限的不同界定和适用: 破产受理与破产宣告、破产预防程序还是破产清算程序、自愿申请还 是强制申请,企业法人破产还是非法人组织(比如合伙)破产、正常存 续中的企业破产还是清算中的法人破产等。 我国《企业破产法》第 2 条规定:“企业法人不能清偿到期债务,并且 资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清 理债务。企业法人有前款规定情形,或者有明显丧失清偿能力可能的, 可以依照本法规定进行重整。”通常很容易遇到的问题在于,如果企 业法人仅仅是不能清偿到期债务时,债权人意欲提出破产申请,但没 有证据表明债务人 “资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力 的”,法院是否应当受理债权人的申请?也就是说,当事人提出申请所 适用的破产原因标准与法院判断是否受理所适用的标准、以及判断是 否作出破产宣告裁定所适用的标准是否是同一的? 或许因为存在上述疑问,理论上有的将破产界限表述为对债务人开始 破产程序的原因和根据,有的则将其表述为当事人得以提出破产申请, 法院据以启动破产程序、作出宣告破产的法律事实。[i]这涉及到究 竟怎样在理论和司法实践中解释和把握 “破产原因”内涵的问题,怎 样把握破产原因的内涵才能收到防止当事人对破产申请权的滥用和 避免个别强制执行的不当实施的双重功效。 一般说来,破产原因的核心内涵就是不能清偿,所谓不能清偿,是指债 务人对于已届清偿期而受请求的债务不能使之消灭的客观状态。但在 衡量债务人是否构成不能清偿时,却又存在不同的判断标准。大陆法 系立法往往在不能清偿这一核心范畴之外规定了停止支付和债务超 过的概念。[ii]所谓停止支付,又称支付停止,是指债务人对到期债务 积极地或者消极地、明示地或者默示地表示不能清偿的行为和状态。 它往往作为推定的破产原因加以适用,债务人停止支付到期债务并称 连续状态,如无相反证据,推定其为不能清偿到期债务;[iii]所谓债 务超过,又称资不抵债,是指债务人的负债总额超过其积极财产总额 的状态。债务超过在大陆法系国家通常直接适用于清算中的法人以及 存续中的典型性资合法人(如股份有限公司或者有限公司) 。英美国家 的立法在判断债务人是否构成不能清偿时,通常使用 “现金流量”标 准或者 “资产负债”标准,虽然语词表达的用法不同,实际上与大陆法 系的停止支付和资不抵债具有相同的功效,此不赘述。 需要说明的是,由于破产程序中各程序阶段对破产原因的证明要求不 同,加上破产原因的最终形成可能有一个渐变的过程,因而,破产原因 内涵的判断和使用可能呈现出不同的层次结构,判断所依据的因素未 必是单一的。如果从破产程序的不同阶段以及启动不同程序所需要的 破产原因要件来说,破产程序对破产原因要件的要求至少包括:(1)当 事人提出破产申请的原因要件;(2)人民法院受理破产申请的原因要 件;(3)人民法院最终判定债务人进入破产清算程序(作出破产宣告) 的原因要件。显然,我国破产立法和破产法理论并没有或者说没有严 格地将这三种不同的状态下所适用的 “破产原因”通过不同的文字加 以区分,而是一概用 “破产原因”一词来笼统指代对债务人的不同财 务状态,但此三种程序阶段对债务人财务状况有着不同的标准要求是 不存疑问的。一个语词 “破产原因”或 “破产界限”,其使用至少位 于三个不同的语境层次:[iv]其一,作为当事人提出破产申请的理由 的破产原因;其二,作为启动破产程序的破产原因;其三,作为法院据 以宣告破产清算的破产原因。 不可否认的是,上述三项原因是不应等同的,也是不能等同衡量和适 用的。准确地说,甚至在破产受理和破产申请提出之前,另一种意义上 的 “破产原因”也是可能存在的。那就是,由于破产申请的提出与作 为破产申请事由的破产原因的形成时点之间可能存在着一个时间差, 破产申请的提出往往滞后于破产原因的形成。因而,在当事人提出破 产申请之前,债务人可能存在一种所谓 “濒临破产”或者 “事实破产” 的状态。甚至破产事实早已形成,债务人迟迟不提出破产申请,旨在拖 延还债或者故意损害债权人利益也未可知,[v]这或许正是破产撤销 权设置追溯期间的原因之一。 如果我们以某种试图接近客观真实的视