2021年度刑事诉讼法学研究范式的反思二.docVIP

刑事诉讼法学研究范式反思(二) 　　核心词：刑事诉讼法学/研究办法/问题意识/对策法学/解释/实证办法 　　五、法学学科交叉研究 　　长期以来，刑事诉讼法学者擅长在一种相对稳定体系中从事研究工作，而很少将其她学科研究成果引入自己研究中来。成果，这一学科在一定限度上存在着保守、封闭问题，甚至很难与其她法学学科进行学术上沟通和对话，更遑论不同窗科交叉研究了。但是，科学研究逻辑和经验表白，孤立地从事一门学科研究，而不吸取其她学科研究成果和办法，研究者往往会使本学科理论逐渐走向僵化，学术创新也将无从谈起。因而，要挣脱刑事诉讼法学当前所处困境，就必要保持学术研究开放性，始终关注有关学科发展动态，运用其她学科研究成果和办法，学会从不同视角和立场观测刑事司法问题。 　　要保持学术视角开放性，研究者就必要打通刑事诉讼法学与法学其她学科联系。如果连这一点都做不到，那么规定这门学科吸取其她各门社会科学甚至自然科学研究成果，就更谈不上了。咱们可以看到，刑事诉讼法涉及到国家公共权力机关对个人权利限制问题，它应属于公法范畴;刑事诉讼法确立了一系列旨在规范侦查、起诉和审判活动程序规范，它属于程序法;刑事诉讼法还规定了被告人、被害人诸多诉讼权利，它又属于人权法……如此众多规范属性，使得刑事诉讼法与宪法和许多部门法均有着极为密切联系，也使得法学者在研究刑事诉讼问题时，必然会遇到宪法问题和其她部门法律领域问题。 　　研究实例9　被告人基本权利保障问题。这也许是刑事诉讼法学所要研究最重要课题。但这一问题在宪法学上也具备同样重要性。按照笔者理解，宪法作为国家基本法，但是是国家权力关系法和人权法有机组合而已。作为宪法规范基本构成某些，人权法固然要涉及人权范畴、内容和实现方式，特别是要对任何涉及剥夺个人基本权利办法，涉及行政惩罚、刑事追究在内，既作出实体性限制，又规定程序上救济途径。美国宪法修正案中“合法法律程序”及与其关于权利保障条款，既为保障刑事被告人诉讼权利确立了宪法基本，也是宪法对所有公民基本权利和自由法律承诺。德国基本法中确立“成比例原则”和“获得司法听审原则”，也都既是宪法问题，又是刑事诉讼问题。因而，刑事诉讼法学一系列课题也都在宪法学上具备重要研究价值。可以说，不与宪法学研究相结合，法学者对诸如辩护权、审判前司法审查、强制办法等问题研究，将很难有较大建树，甚至会寸步难行。 　　刑事诉讼法学研究不但会遇到宪法学问题，并且还会与行政法学发生学术上联系。尽管中华人民共和国主流法学理论对警察权、检察权解释有相称模糊性，但在刑事侦查框架里，警察权和检察权的确具备行政权基本特性。但是，对于几乎所有涉及限制、剥夺个人基本权利和自由强制办法，警察机构和检察机关却拥有绝对决定权。警察权、检察权行政化是中华人民共和国刑事诉讼中存在一种不争事实。因而，如何将检察权、警察权纳入司法授权、司法审查轨道，如何为那些受到这两种行政权侵害个人权利提供基本司法救济，这将是中华人民共和国刑事诉讼法学重大研究课题。而这一研究完全可以从行政法学中获得灵感和资源。由于无论是对行政权司法控制，还是将个人与行政机关争议纳入到司法最后裁决领域，这是行政法学上核心问题。这在刑事诉讼法学中尽管体现为警察权、检察权司法控制以及当事人诉权维护问题，但其实质依然是行政法问题。因而，笔者始终将刑事审判前司法声查机制视为“刑事诉讼中行政诉讼制度”。 　　刑法是实体法，刑事诉讼法是程序法，两者都属于广义上“刑事法”，因而存在着极为密切联系。在实际刑事诉讼过程中，刑法和刑事诉讼法区别并不是泾渭分明，而经常被交叉合用。甚至刑法上某些规范还经常直接包括在刑事诉讼法之中。例如，刑法规定犯罪构成要件以及刑罚制度，在证据法上属于证明对象范畴;刑法上确立涉及合法防卫、紧急避险、不到刑事责任年龄、不具备刑事责任能力、没有作案时间等一系列免责规则，都需要在证据法中确立明确证明责任和证明原则特殊规定。另一方面，从实现刑事法治角度来看，刑法和刑事诉讼法都具备对国家刑罚权进行限制功能，只但是刑法是从规范犯罪构成要件、明确刑罚种类和幅度、设定刑事追究原则等方面来发挥作用，刑法确立罪刑法定、罪刑相适应等基本原则，也无一不是对国家定罪权、量刑权法律限制。而刑事诉讼法则是从规范刑事追诉机构权力、明确被告人防御权利、拟定刑事追究证据原则等角度来发挥作用，刑事诉讼法确立无罪推定、合法程序等一系列基本原则，也几乎都对刑事追诉机构、司法裁判机构权力施加了限制。因而，罪刑法定与无罪推定被人们直接视为当代刑事法两大基石。也正由于刑法与刑事诉讼法之间在法律功能上存在一定相似性，因而某些刑法学者明确提出了“刑事一体化”学术发展思路。 　　民事诉讼为一切诉讼之源，刑事诉讼、行政诉讼、宪政诉讼等但是属于民事诉讼不同“变种”而已。民事诉讼中某些基本原则至今依然为其她