文言阅读题误因例析 .docxVIP

文言阅读题误因例析 一、人事不清，张冠李戴　　即命题者故意把甲做的事加在乙身上或把乙做的事放在甲身上而造成干扰。　　例如２０００年高考第１５题：以下六句话，分别编为四组，全都说明“其父子清慎如此”的一组是：　　①是吾俸禄之余，故以为汝粮耳②每至客舍，自放驴，取樵③又少进饮食，行数百里④因取向所赐绢答谢而遣之⑤质杖其都督一百，除吏名⑥于是名誉著闻，历位宰牧　　Ａ①②④Ｂ①⑤⑥Ｃ②③⑤Ｄ③④⑥　　对照原文，就会发现“③又少进饮食，行数百里”是指胡质帐下都督对胡威“少进饮食”，并非胡威本人；“⑥于是名誉著闻，历位宰牧”则是作者的评述，讲到胡质父子二人名声很大，后来又做到很大的官。两者均属张冠李戴；排除含有此两句的选项，答案就一目了然了。做题时必须认真阅读原文，分清是何人在何时、何地做了何事，才能准确答题。　　再看2000年高考第16题Ｃ项：“胡质帐下都督善于逢迎。为博得胡质的好感，他在胡威归家途中曲意巴结，并辗转地让胡质知道此事。岂料弄巧成拙，胡质了解真相后对他严加处罚，并免去他的官职。”该项的问题在于是谁将途中之事告诉了胡质，是帐下都督，还是胡威？细察文意，帐下都督是不愿将此事告知胡质的，所以他的许多做法均瞒住胡质。而胡威“清慎”的本性使他“后因他信，具以白质”，并导致胡质对帐下都督的处罚。可Ｃ项却说成是帐下都督“辗转地”让胡质知道此事而“弄巧成拙”，明显是张冠李戴，不合文意。　　二、时事颠倒，前后杂糅　　即命题者有意把不同时间段发生的事搅乱混编在一起而造成干扰。此类与前类不同之处在于人同而时事不同。　　例如1999年高考第16题Ｄ项：”苏琼关心人民的疾苦，敢于为民请命，在治内遭受灾害的情况下，他谢绝了善意的劝告，仍然冒着获罪的危险，革除淮禁旧弊，造福两岸人民。”此项表述错在把两件事混说成一件事，在时间的顺序上也有混乱之处。把“谢绝劝告”说成是遭受灾害情况下的事，空泛而不确切，把“冒着危险”的目的说成是“革除旧弊”；而前者是为灾荒谢绝善意，后者则说的是苏琼“迁丞，行徐州事”，革除淮禁旧弊，而非“冒着获罪的危险”。此项前后杂糅，颠倒时事，容易致误。　　高考文言题总是叙述传主在不同的年龄、职位上做的一件件事，只有弄清了事件的前后关系，做题才会得心应手。　　三、歪曲概念，混淆是非　　即命题者故意把甲概念曲解成乙概念而造成干扰。这主要是考生不能准确理解文中重要词语而致误。　　例如2002年高考第15题Ｄ项：“李广作为主将，部队失去向导而迷失道路，他勇于承担过错。面对处罚，他认为自己已经年老，无力再请刀笔之吏为自己辩护，于是引刀自刭。”原文“终不能复对刀笔之吏”是李广自己说的话，刀笔吏是指诉讼的官吏，原句意思是“不能再去接受刀笔之吏的审讯”，而非“无力再请刀笔之吏为自己辩护”，这属明显的误解概念，造成混淆。　　又如2001年春招第16题Ａ项：“徐九思吏治严明，坚决处罚违纪官吏，尽管郡中上司求情也不赦免。治理百姓，则尽量施恩于孤苦无依的平民，严加管束邪恶奸猾的势力。”选项中“郡中上司求情”系对原文信息“郡吏为叩头请，不许”的歪曲，“郡吏”即郡中差吏，显然不是上司。对这种无端的歪曲概念，淆乱是非，考生只有准确理解原文信息，才能做到有的放矢。　　四、无中生有，以假扰真　　即命题者想当然地提供一些于文无据的信息以假扰真而造成干扰。　　例如2001年高考第16题Ｃ项：“田单深谙战略艺术，他诱使燕军犯下令即墨民众发指的罪行，以激发己方同仇敌忾；又假装投降，派遣富豪打入敌军以作内应，麻痹对方，瓦解了敌军的斗志。”选项中“派遣富豪打入敌军以作内应”于文无据，纯属无中生有；而原文中说，“田单又收民金，得千镒，令即墨富豪遗燕将”，意思是“派富豪去贿赂燕军将领，假装乞求燕军攻破城后不杀自己”，以此麻痹燕军，而最终“燕军由此益懈”；可见并不是“打入敌军以作内应”。　　五、错连因果，产生混乱　　即命题者无来由地把甲事件（或乙事件）说成乙事件（或甲事件）的原因或结果而造成干扰。常见标志性词语有“以致”、“致使”、“由于”、“从而”、“因此”、“所以”等。　　例如1997年高考第19题Ｃ项：“狄仁杰在谏劝时，十分讲究语言艺术，他称赞高宗有如尧舜，而尧舜又是以宽厚仁爱为本的君主，这就使得高宗感到十分为难，为此不得不接受狄仁杰的谏劝。”这里的“为此”表明高宗是由于狄仁杰有关尧舜的一番话才改变主意接受谏劝的，其实对照原文，就会发现高宗真正改变主意是狄仁杰说到法令无常全国上下无所适从之后，而并非选项中“为此”的“此”，这正是错连因果产生的混乱。　　六、以偏概全，形成错解　　即命题者有意遗漏文中有关内容、观点导致归纳、概括不全而造成干扰。　　比如1993年高考第18题：从姚崇三次谈话的内容看，他关于灭蝗的实际见解是：　　Ａ、既要