公办高职升本举步维艰高职升本还有路可走吗？.docxVIP

公办高职升本举步维艰高职升本还有路可走吗？ 看点 01 公办高职升本何以不能？ 近年来，教育部屡下禁令严格控制专科升本。这几年高职升 本的“温度”也已降至冰点，年度升本总量一般不会超过 20 所，相比 1999 年前后的动辄近百所高校合并、升格、更名 的盛况俨然已有偃旗息鼓之势。而在这个年度规模内，也主 要是民办高职院校的升本，公办高职基本上“无福消受” 。 何以国家教育主管部门对公办高职院校的升本如此“忌 惮”？ 1 通常的解释是担忧放开庞大的高职院校群体的升格之路，带 来第二轮升格热，从而搅乱好不容易稳定下来的高等教育结 构布局。 这一点确有其道理， 当前的这一批高职院校绝大多数是在 90 年代末 21 世纪初由中专、技校等中等教育层次学校升格而 来，第一次升格的成功诱使高职院校向第二阶段的升本迈 进。 如此国内高职院校不论是国家示范、骨干校，还是各省的省 级示范校，对于升格一事都不由得蠢蠢欲动。倘若国家放开 高职升本的禁令，恐怕真会出现在禁令释放之后的 3—5 年 之内，高职院校的合并、升格潮再一次上演，从而诱发高等 教育版图的第二次动荡。 2 除此之外，国家教育主管部门和公众的另一方面的担忧来自高职升本之后怎么做的问题。 在 90 年代末国家鼓励大办高职教育，其目的在于形成第二种教育模式，以冲击原来大一统的学科教育，借助实践教育 理出一条就业教育的新路来，以培养经济社会发展、企业发展所需的适切性人才。 通过国家示范、骨干校建设的两次大手笔投入，国内高职院校通过自我的奋斗确实走出了一条具备中国特色的高等职业教育发展之路。事实也证明“产教融合、校企合作，工学结合、知行合一”这十六字真言才是高等职业教育培养技术技能型人才的正确之道。 那么升本之后呢？现有的本科层次人才只有学科型人才培养模式可循，当国家放开高职升本之路，大量的高职院校在当前的办学和以后升本之后的办学中就可能抛弃现有的人才培养模式，重回学科型教育的老路，这一点对于经济社会的发展有害无利。 3 当然，现在的高职院校是否已经具备了升格为本科的实力也是一个值得怀疑的事情。 当前这一批高职院校，多数在 1999 年之前仅是中专，甚至是技校，其在专科层次的根植仅有十余年，这十余年有一半 的时间是在适应专科层次的办学和探索高职教育的新型教育模式，真正的稳定期其实也就这几年时间，办学的积淀还远远不够。当前在 90 年代末升格而来的新建地方本科院校在自我发展中已经窘境连连，再升一批更加稚嫩的“新军”上阵，其结果可想而知。 因此，就公办高职院校而言，与其对形式上的升格“临渊羡 鱼”，不如“退而结网” ，练好内功，在内涵建设上“升级” ， 寻找到一条适合现代职业教育发展的通途。看点 02 高职升本还有路可走吗？ 在 2014 年国务院颁布的《关于加快发展现代职业教育的决定》、教育部等六部门联合发布的《现代职业教育体系建设 规划（ 2014-2020 年）》，以及 2017 年教育部发布的 《关于“十 三五”时期高等学校设置工作的意见》都明确表示： “原则上中等职业学校不升格为或并入高等职业院校，专科高等职 业院校不升格为或并入本科高等学校” 。 那么，高职院校究竟能不能升本？从国家文件的表述来看， 其中强调的几个点是： 一是规范的对象是 “高职” 而不是“高专”。尽管高职高专都是专科层次的院校，统称专科院校， 甚至一度两者都被称为“高职院校” ，但在具体的政策操作中，又可以根据需要对其进行区分。也就是说所谓的专科升 本科的限制， 其实面对的是 “高职” 类型，而可以不涵括 “高专”类型。 二是所谓“原则上”的表述，也就是说此类说法或规定并非 是盖棺定论， 仍有操作空间。 如前教育部部长袁贵仁在 2015 年全国人大常委会执法检查组关于检查职业教育法实施情 况的报告进行专题询问时表示： “具体到某一个行业、专业或者学校，鉴于中国国情复杂，行业众多，发展不平衡，要在坚持这个原则导向的基础上，根据国家需要顺势而为，谋定而后动，具体问题具体分析。 ”也就是说，所谓“高职原则上不升本”并没有把“高职升本”的大门封死，还是可有所为的。 在实际操作中，高职升本的大门的确没有完全关死。从笔者 对 2008 年至 2017 年专科升本的统计发现， 近 10 年来有 163 次专科升本，共涉及到 172 所各种类型的专科院校，其中公办高职院校就有 14 所成功实现了升本。从统计结果来看，公办高职成功实现升本似乎有四条路可走。 把准国家政治经济发展的脉络 天津中德职业技术学院在 2015 年 11 月的升本无疑在高职界 扔下了一个重磅炸弹：一是首次突破了国家示范高职院校 （不是高专院校）升本的红线。以前也有公办高职升本的案 例，但多数处于中西部偏远地区，属于政策照顾的性质；亦 有国家示范升本的案