【01】科斯-《社会成本问题》(中文版).docxVIP

统计 0802 统计 0802 肖楠 科斯：社会成本问题 PAGE PAGE 1 社 会 成 本 问 题 [ 英] R. H. 科斯 原载《法律与经济学杂志》第 3 卷（ 1960 年 10 月） 有待分析的问题 本文涉及对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为。 一个典型的例子就 是，某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响。 对此类情况， 经济学的分析通常是从工厂的私人产品与社会产品之间的矛盾这方面展开的。 在这一方面， 许多经济学家都因袭了庇古在 《福利经济学》 中提出的观点。 他们的分析结论无非是要求工厂主对烟尘所引起的损害负责赔偿， 或者根据工厂排出烟尘的不同容量及其所致损害的相应金额标准对工厂主征税，或者最终责令该厂迁出居民区 （当然也指烟尘排放对他人产生有害影响的地区） ，以我之见，这些解决办法并不合适，因为它们所导致的结果不是人们所需要的， 甚至通常也不是人们所满意的。 问题的相互性 传统的方法掩盖了不得不做出的选择的实质。 人们一般将该问题视为甲给乙造成损害， 因而所要决定的是： 如何制止甲？但这是错误的。 我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害。必须决定的真正问题是， 是允许甲损害乙， 还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。 我在前文中列举了糖果制造商的机器引起的嗓声和震动干扰了某医生的工作的事例。 为了避免损害医生， 糖果制造商将遭受损害。 此事例提出的问题实质上是， 是否值得去限制糖果制造商采用的生产方法， 并以减少其产品供给的代价来保证医生的正常 工作。另一事例是走失的牛损坏邻近土地里的谷物所产生的问题。 倘若有些牛难免要走失， 那么只有以减少谷物的供给这一代价来换取肉类供给的增加。 这种选择的实质是显而易见的：是要肉类，还是要谷物？当然，我们不能贸然回答，除 非我们知道所得到的价值是什么， 以及为此所牺牲的价值是什么。 再举一例： 乔治· J·施蒂格勒教授提到的河流污染问题。如果我们假定污染的有害后果是鱼 类的死亡， 要决定的问题则是： 鱼类损失的价值究竟大于还是小于可能污染河流的产品的价值。不言而喻，必须从总体的和边际的角度来看待这一问题。 对损害负有责任的定价制度 我想以一个案例的剖析作为分析的起点。 对此案例， 大多数经济学家可能都同意以下观点，即当造成损害的一方赔偿所有损失， 并且定价制度正常运行时 （严格地说，这意味着定价制度的运行是不需成本的） ，这一问题就会得到令人满意的解决。 走失的牛损坏邻近土地的谷物生长一案， 是说明我们所要讨论的问题的很好例子。假定农夫和养牛者在毗邻的土地上经营。 再假定在土地之间没有任何栅栏的情形下， 牛群规模的扩大就会增加农夫的谷物损失， 牛群规模扩大产生的边际损失是什么则是另一个问题， 这取决于牛是否习惯于相互尾随或并排漫游， 取决于由于牛群规模的扩大和其他类似因素， 是否使牛变得越来越不安定。 就眼前的目的而言，对牛群规模的扩大所造成的边际损失的假定是无关宏旨的。 为简化论述， 我尝试运用一个算术例子。 假定将农夫的土地用栅栏围起来的年成本为 9 美元，谷物价格为每吨 1 美元，并假定牛群数与谷物年损失之间的关系如下： 牛群数目 谷物年损失 每增加一头牛所造成的谷物损失 （头） （吨） （吨） 1 1 1 2 3 2 3 6 3 4 10 4 假定养牛者对所造成的损害承担责任。如果他将牛群数目从 2 头增加到 3 头，他现追加年成本 3 美元。在决定牛群规模时， 他就需联系其他成本来考虑这一因素。这就是，除非追加生产的牛肉（假定养牛者宰杀牛）价值大于包括增加 的损坏谷物价值在内的附加成本，否则他不会扩大牛群。当然，如果利用狗、放 牧人、飞机、步话机和其他办法可减少损害， 如果其成本低于免于损失的谷物价值，这些办法就会被采用。假定圈围土地的年成本为 9 美元，养牛者希望有 4 头或更多的牛， 当没有其他更便宜的方法可达到同样目的时， 养牛者愿支付这笔费用。当棚栏围起来后， 由于损害责任而产生的边际成本为零， 除非牛群规模扩大而不得不加固并建造花费更大的栅栏， 因为养牛者有责任依靠这些栅栏管好更多的牛。当然。对养牛者而言，不设栅栏而支付谷物的损失费也许更合算，就像 在上述算术例子中牛群只有 3 头牛或更少一些时那样。 人们可能会想， 养牛者将支付所有谷物损失这一事实会促使农夫增加种植量， 假如养牛者逐渐占据了邻近土地的话。 但是， 事实并非如此。 如果以前在完全竞争的条件下出售谷物， 边际成本等于已种谷物数量的价格， 生产的任何扩张都会减少农夫的利润。 因为在新的情况下， 谷物损害的存在意味着农夫在公开市场上出售谷物量的减少， 但既然养牛者将为损失的谷物支付市场价， 所以农夫从既定产量中得到的