不丧失新颖性的公开是否可以作为现有技术抗辩中的现有技术.docxVIP

、现有技术抗辩中的现有技术 、现有技术抗辩中的现有技术 不丧失新颖性的公开是否可以作为现有技术抗辩中的现有技术 关键词 现有技术抗辩不丧失新颖性专利权 我国《专利法》第六条规定了现有技术抗辩。其中 我国《专利法》第六 条规定了现有技术抗辩。其中 现有技术的定义应与该法第条的规定相同，即“申请 现有技术的定义应与该法第 条的规定相同，即“申请 日以前在国内外为公众所知的技术。”现有技术抗辩的基本 日以前在国内外为公众所知的技术。 ”现有技术抗辩的基本 理论依据是现有技术属于不受专利保护的技术，使用现有技 术不构成侵权。而根据我国《专利法》第二十四条的规定， 因某些特定情况下，发明创造虽然已经公开，但并不丧失新 颖性，仍有可能获得专利。在专利侵权纠纷中，被控侵权人 提出其实施的技术是申请日前就已经公开的技术是现有技 术时，权利人可能会提出该技术虽然公开但是符合不丧失新 颖性公开的条件。这就出现了一个问题，不丧失新颖性的公 开是否可以作为现有技术抗辩中的现有技术？从定义看，符 合不丧失新颖性公开的技术是“申请日以前在国内外为公众 所知的技术”。但如果认为使用该技术可以援引现有技术抗 辩，又可能与该技术可以获得专利保护相冲突。因此，有必 要探讨不丧失新颖性的公开是否可以作为现有技术抗辩中 的现有技术的问题。 我国现有技术抗辩的产生 现有技术抗辩是指在专利侵权纠纷案件中，被控侵权人 为了快速解决纠纷，并不选择专利无效宣告程序来质疑原告 专利权的有效性，而是选择直接在诉讼程序中提出并证明自 己所使用的技术属于现有技术，从而使原告侵权指控不成立 但原告的专利权的有效性是仍然存在的）而免于承担专利 侵权责任的一种抗辩形式。 现有技术抗辩制度最开始起源于德国，称为“自有技术 水准抗辩”。其基本法理在于，使用自由技术是每个人的权 利，可以用于对抗专利侵权抗辩。在 2008 年我国专利法修 改之前，我国专利法中并没有作出规定。但我国实践中受德 国做法的影响，在理论和实践中都接受了这种抗辩方式。司 法实践中出现了使用公知技术不构成侵权的判决。如1995 法实践中出现了使用公知技术不构成侵权的判决。如 1995 年李光诉首钢重型机械公司专利侵权纠纷案。 我国理论界对现有技术抗辩存在着多种不同的表述，概 括起来主要有现有技术抗辩” 、“自由公知技术抗辩（自由技术水准的抗辩） ”、“公知技术抗辩” 等。 括起来主要有 现有技术抗辩” 、“自由公知技术抗辩（自 由技术水准的抗辩） ” 、“公知技术抗辩” 等。2008 修订的 《专 利法》第 62 条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证 据证明其实施的技术活或设计属于现有技术或现有设计的， 不构成侵犯专利权。 ”由于我国于 2008 年首次在《专利法》 ” 一词，中规定了现有技术抗辩， 对该抗辩使用了 “现有技术 ” 一词， 为了达到司法使用上的统一，我国学术界和实务界将被控侵 权人在专利侵权诉讼中所使用的公知技术抗辩形式统一称 之为现有技术抗辩。 现有技术抗辩中的现有技术与相关概念 如前所述，在使用“现有技术抗辩”之前，我国曾使用 公知技术抗辩” 、“自由公知技术抗辩”等用法。其中的公 知技术、自由公知技术与现有技术的含义是有区别的。公知 技术是指在专利申请日之前被公众所知悉的技术，包括了在 国内外出版发表的技术、国内外公开使用的技术以及其他方 式使得公众知悉的技术，其强调的是技术的公知性。自由公 知技术相对于公知技术的范围较小，它更加强调技术的公共 性、无偿性，指的是公知的技术已进入公共领域，任何人都 不对它享有独占权，任何人都可以自由使用而不必支付任何 报酬，因此，自由公知技术不包括他人的有效专利以及他人 处于临时保护期内的发明专利。 而“现有技术” 在《专利法》 第二十二条第 4 款有定义，即“申请日以前在国内外为公众 所知的技术”。在确定现有技术范围时，应当从时间界限、 地域界限以及该技术是否为公众所知等三个要素进行考察。 凡是在申请日之前在世界范围内通过出版物、使用或其他方 式公开的技术，均属于现有技术。现有技术是与公知技术有 基本相同的含义，但与“自由公知技术”的含义不同。现有 技术不考虑该技术是不是受他人专利保护的问题。 在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的； 在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的； “中 在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的； 在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的； “中 3. 3.现有技术抗辩的意义 从法理的角度上来说，现有技术抗辩制度符合我国宪法 和法律的规定。 根据我国 《宪法》第五条和 《民法通则》 和法律的规定。 根据我国 《宪法》第五 条和 《民法通则》 第五条的规定，专利权人不能要求专利权保护的范围扩大到 现