“由绘画向设计过渡”.docxVIP

“由绘画向设计过渡” 自二十世纪九十年代末起，国内普通工科高校艺术设计教育迎来前所未有的发展期，无论开设院校数量还是招生规模都是空前的，但在繁荣景象背后也存在隐忧，突出体现在：一些院校缺乏办学条件，办学经验不足，教学质量普遍不高，致使教学改革尤其是基础课程教学改革的呼声高涨。设计基础课程教学改革的焦点主要集中在“素描、色彩、三大构成”这类传统课程上。有的院校干脆取消了传统的素描与色彩课程，有的则取消了三大构成。各类院校都结合自身办学实际在努力探究和摸索当中，各家观点纷呈，莫衷一是。 笔者所在院系具有工科院校办学背景，专业培养计划及教学大纲经历了数次修订，最新版专业培养计划取消了“素描、色彩及三大构成”课程，相关教学内容整合并入新开设的“设计基础”和“造型基础”两门课之中，顺应了“大类招生”的改革趋势。设计基础课属于公共基础课程模块，安排在大一上学期，8周共计64学时，授课对象不分专业。笔者以所承担的设计基础课程教学为例，分析艺术设计类院校基础课教学存在的问题，并提出应对措施。 一、存在的问题 1.美院传统并不适用。素描及色彩课程依然按照老的美院传统，要求学生对著静物完成架上绘画，一周两次共计8学时，通常要求完成一张四开作业。然而在当前招生模式下，以工科院校的生源素质，四开尺幅画面学生很难深入下去，学生自信心反受打击。8周64学时的课程安排，内容单调、节奏缓慢，课堂气氛沉闷，造成教学资源的浪费。此外，教学内容与后续课程的衔接也存在问题。 2.三大构成被教条化。按照传统将三大构成教学分为平面构成、色彩构成和立体构成三门课开设，分别由不同教师授课。学生作业主要临摹书本或网上图片，虽然表面效果华丽，但学生缺乏思考，完全是被动描绘。作业内容安排支离破碎，缺乏整体考虑。作业要求缺乏必要的限定，导致学生作业五花八门，相互间缺乏可比性。三大构成教学法源自二十世纪二十年代的德国包豪斯教学体系，经日本本土化变异，于二十世纪八十年代传入我国。它原本是一种认识问题的方法和视角，在传播过程中逐渐被教条化，从而失去原有的活力。 3.“画图”而不是“制图”。艺术生普遍缺乏工具制图意识，完全以“绘画思维”对待作业。制图作业完全靠“眼力”，不能正确使用绘图工具。这与教师布置作业时，对作业要求缺乏严格限定也有关系。设计属于实用艺术，不同于绘画之处在于它强调归纳、概括和抽象，与追求逼真的自然主义大异其趣。绘画的“画面”就是结果，设计的“图纸”只是工艺文件。这种倾向如在低年级阶段不加以扭转，将影响学生后续专业课程的学习。 4.作业量不足，学生蹑手蹑脚，“分分计较”。例如：一门64学时素描课，仅要求完成5张—8张四开作业，32学时的平面构成课只交5张—6张A3尺幅作业。更糟糕的是由于作业量偏少，每一次作业的“分量”必然被放大，学生出于分数考虑，普遍在课后千方百计“磨”作业，追求表面效果。面对作业学生“避难就易”，在创新探索面前选择回避。 5.教学目标不明，课程界限模糊。任课教师相互间缺乏沟通协调，或者对专业培养计划不甚了解，经常出现课堂教学内容张冠李戴。例如：在设计基础课上要求学生完成具象造型的模型作业，等于把高年级课程内容抢先上了。作业要求明显超出学生实际能力，导致模型质量粗糙，与中小学生手工课无异。基础课教学中的功利化倾向，不利于学生严谨作风的养成，违背教学规律，致使学生专业基础不扎实。 造成上述现象的原因是多方面的，教学是一个大的系统，这里面牵涉院校、教师和学生等多方面因素，既有老的问题，又有新问题。以下是近年来笔者承担设计基础课教学的一些思考与探索。 二、具体应对措施 设计基础课教学旨在帮助学生实现由高中向大学阶段过渡，为其后续专业课学习打下坚实的基础。由于我国现行艺术设计专业招生体制的原因，加上历史上美院培养模式的惯性作用，导致部分艺术设计专业低年级学生依然受到“绘画思维”影响。笔者认为：设计基础课首要任务就是帮助学生实现由“绘画”向“设计”过渡。通过大量精心设计的课程练习，培养和锻炼学生的图形表达能力，提升学生的艺术审美眼光，培养学生严谨求实的科学态度。如要实现上述目标，就必须解决好“教什么”和“怎么教”的问题。 1.教学内容模块化。将传统素描、平面构成及色彩构成教学内容整合并入设计基础课程，可以安排四大教学模块，分别为：光影世界、色彩世界、精微素描和传统图案。光影世界安排作业内容是黑白方格、黑白三角、建筑光影；色彩世界作业内容包括色彩和鸣（方格）、色彩和鸣（三角）、色彩和鸣（落叶）、色彩和鸣（建筑）；精微素描分为素描花卉、素描水果和素描小鸟三个部分。传统图案安排植物图案、动物图案和建筑图案创作三个部分。作业内容本着由少到多，由易到难，工作量及难度逐级递增的原则