论巡回法庭的设立分析论文.docxVIP

论巡回法庭的设立分析论文 论巡回法庭的设立分析全文如下： 一、巡回法庭产生背景 一领导政治结构的干预 宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。但是现实中，我国的法院往往处于一种尴尬地位，地方级法院人财物受制于政府，使得法院实施独立的司法权力受到制约，在某些方面法院甚至形同于同级政府的下属机构，扮演政府的“清道夫”。这种来至于其它机构的“行政”、“地方”干预，使法院在行使独立审判权时受制重重，导致了司法在不同程度出现法制不统一以及地方保护主义的问题。 此问题的出现，要追溯到“政法传统”这一历史形成的制度，此制度下法院、法律以及其审判业务是一种“工具主义”，如果法院的工作在涉及不仅限于重大利害关系的调整时，法院必须配合党政部门，听从党政部门的决策乃至指挥，维持社会稳定和经济发展。 地方政府和法院的上述做法，让手持司法权力的法院形同虚设，民众的诉求不能得到公正的对待，甚至无视民众的诉求。特别是涉及“民告官”的案件，这种诉讼的途径被阻断，最终便导致“诉讼无门”，民众只能寻求诸如“上访”等方式。 二、巡回法庭设立的必要性 在此种背景下，巡回法庭设立的必要性显而易见。首先，巡回法庭要破除行政区划和司法管辖权相对应的关系, 审理跨行政区域重大行政和民商事案件时要保障行政审判不受非法干预。在当前体制下，我国各级地方法院的人、财、物都是由地方党委主管，司法辖区是同行政辖区重合的，在这种切实利益的关联下，司法机关处理案件是一般会在本辖区内形成裁判意见。当案件涉及辖区以外的地方，辖区当权的利益收到损害或是威胁到辖区利益时，行政机构为了保全自己的利益，往往会不同程度的干预司法活动，司法独立更加很难得以保障。为了解决这些困境，为了推动我国司法“去地方化”、“去行政化”的改革方案，我国最高法院设立巡回法庭，建立这样一种法院模式，不以特定的管辖区域为自己的案件的范围，可以随时受理不同地区的案件，这种流动模式将能够打破行政区域、司法管辖的限制，积极推动司法改革，排除干扰司法独立的外界因素，对司法的独立起到积极推动作用。 其次，此法院的设置从制度上有利于破除传统固有模式,减少中间传达环节，有利于维护中央政令畅通,同时巡回法庭级别高于省高院，有利于消除群众置疑当地行政机关的偏袒和保护,涉及跨区域的重大商事案件时，当事人往往看重管辖问题，原因不外乎是担心地方政府的干预，使得裁判不公，或者即使有了裁判，也面临执行难的问题，巡回法庭，将有效的规避这些热点问题，能够利于方便当事人诉讼，避免涉及地方主义干扰，保护和实现当事人合法权益创造条件。 最后，巡回法庭也能有效防范或消除“人情案、关系案”。在面对案件时，由于地域的隔绝，可以有效的将法院，法官独立于这个网络中，减少产生“人情案”、“关系案”，即使牵涉到当地的经济利益时，法官和法院和案件之间有了地域隔离，也就阻断人情网络的干预，或者加大了依靠人情网络干扰司法公正的难度。可以达到有效保障司法活动免受影响的目的 三、国外的巡回法庭 巡回法庭起源于12 世纪英国，当时的英国司法权被封建领主控制的法院分割，司法不公现象层出不穷，人民苦不堪言，同时英国国王亨利二世为了加强自己的中央权威，宣示国王权利，通过法律改革改变这一局面，设立了巡回法庭，这种法庭分为两种形式，国王青紫巡回和派出官员巡回。遂借鉴法兰克国王为加强王权、监督地方而设立的特派专员调查制度，把全国分为6 个司法区，成立了6个由3 名法官组成的小组，要求他们每年分赴各司法区进行审判，这也是“巡回”一词的由来，至此，巡回法庭的司法实践开始了。 大陆法系国家，如法国的法院分为普通法院和行政法院两大系统，法院统一按司法区设置，在德国，根据联邦法律建立单一性全国法院机构，从最低级的初审法院到高级的上诉法院均是如此。全国分为5 个不同的法院系统,包括普通法院、行政法院、劳动法院、社会法院和财政金融法院。两个国家的法院共同特点是，它们的设立与行政区域没有必然的联系。他们虽然并不是巡回法庭，但是这种制度的设计，恰好与巡回法庭的目的相统一，就是切断了地方与司法的联系。 如今，我们回顾这些制度建设的历史原因，可以了解和借鉴国外法制度建设过程中过具体环节的条件与要求。同时不难发现，制度必须和现实相结合，并且当社会发展后，制度也能随之及时的与时俱进，唯有此才能保障制度能够有效的贯彻执行。 四、巡回法庭是“控制”还是“自治” 从根本上来看，最高人民法院设立巡回法庭，是追求正义维护司法主权的一个系统设计，其目的是促进司法公正。作为现代国家司法权的根本价值——司法公正，在法制体系中的地位显而易见。现代国家通过不同的方式