有关于德国的时事政治论文.docxVIP

有关于德国的时事政治论文 二十世纪的德国债务 二十世纪，德国遭受了两次战争，经历了痛苦的重建过程;还经历了国家的分裂和统一，1949年被分为东德与西德两个国家，1990年，东德与西德实现了统一。统一后的德国虽然小于1914年参加第一次世界大战的德意志帝国，但它再次成为欧洲版图中最大的国家，成为欧洲经济中最重要的国家。分析，对于我们重新认识今日的德国具有理论和现实意义。 一、《凡尔赛条约》和战争赔款 所有参加过第一次世界大战的国家都无法仅仅依靠税收来为巨额的战争支出融资，每一个参战国都在不同程度上求助于印钞机和借债。到第一次世界大战结束时，所有参战国都发生了严重的通货膨胀。在西线，战斗最激烈的法国和比利时，它们的农场和企业都遭受了严重破坏，它们要为士兵和他们的家庭提供抚恤，这意味着巨额的金融债务。 这就是1919年的《凡尔赛条约》Treaty of Versailles要求德国进行战争赔款的背景。当时德国还面临一个特殊困难，协约国可以使用美国贷款为其战争支出融资，有些美国贷款是通过英国和法国间接进行的，即英国和法国向美国借款，然后再向其他协约国提供贷款。德国的战争债务则不同，轴心国成员都比德国更为贫穷，迫使德国不得不扮演金融家的角色，所以，德国的战争债务是内债，即德国政府欠德国人民的债务。 在第一次世界大战之前，大多数欧洲战争结束时，战败国都会向战胜国赔款。例如，拿破仑战争和普法战争结束之后，法国都支付了战争赔款。在一战期间，各参战国人民都忍受了巨大的痛苦：物价上升、税收增加、食物短缺。参战双方的政府都向本国人民保证，在战争结束后，对方将会补偿损失。因此，在《凡尔赛条约》第231条款中，协约国宣称德国要承担战争的金融责任，这也是意料之中的事情，即协约国并不要求德国立即付清全部赔款——战争赔款被当作德国的一项债务。 当时，赔款义务是有争议的。时至今日，关于战争赔款仍然是一个有争议的问题。欧洲战争的战败方通常向战胜方支付赔款，德国并不是接受了一个没有先例的协定。而且，“战争罪”“War guilt”条款，即《凡尔赛条约》231条款的意图非常明显，就是要为赔款提供充足的理由。协约国强调，德国及其盟国要为协约国政府及其国民遭受的全部损失负责。 很多人反对《凡尔赛条约》的赔款条款，其中的绝大部分都反映在凯恩斯的著作中。很多人都是从凯恩斯的著作中读到了德国赔款问题，好像他是一个不带偏见的观察者，事实上，凯恩斯是参加和平大会的英国代表团的顾问，当时他的观点并未被大会采纳，后来，他一直反对《凡尔赛条约》的赔款条款。 关于赔款的很多讨论都忽视了最重要的一点——“伦敦赔款支付计划”1921给德国出示的票据是1320亿马克，德国政府将偿还价值500亿马克的两类债券被称作A债券和B债券。赔款委员会被授权发行C债券来偿还其余部分，但是，在赔款委员会认定德国经济能够承受这一额外负担的情况下，才要求德国偿还这些债券。C债券具有政治意义，但没有人指望这些债券能够被发行或偿还。 这一赔款义务与其他国际债务基本相同，德国政府必须通过征税来筹集资金;这一债务不同寻常的地方是德国不知道它是否必须偿还C债券，同时，德国认为，它也许可以不必足额偿还A债券和B债券。美国关心的是德国赔款是否能够偿还它曾经给英国和法国的贷款。尽管英国是《凡尔赛条约》的签署国，但它很快失去了对赔款的热情，到1922年，只有遭受损失最大的法国和比利时还在坚持战争赔款必须支付。 凯恩斯关于赔款问题的著作产生了很大影响，但凯恩斯所言与历史事实并不相符。凯恩斯宣称，赔款要求远远大于德国的承受能力，其结果很可能摧毁德国乃至欧洲经济。但这样的事情并没有发生，德国从未足额偿付A债券和B债券。赔款义务给德国经济造成的破坏仅仅来自赔款总额的不确定性。 凯恩斯强调的第二件事情具有经济学意义，但与这段历史没有关系。A债券和B债券的偿付金额被确定为每年20亿金马克，另加德国出口价值的26%。最初的金额是通过估计德国的偿付能力确定的，至少考虑了转换能力。后来的两次，以及与赔款有关的贷款计划——1924年制定的“道威斯计划”Dawes Plan和1929 制定的“扬计划”Young Plan——都大大减少了这一数额。凯恩斯担心德国人如何能够把征税所得到的马克转换为支付赔款所需要的法郎和英镑。 不幸的是，货币转换问题主导了关于赔款的经济学研究，但这个问题实际上是一个伪问题。德国本来可以通过将其生产性资产转移到法国人名下的途径来向法国赔款。这个方法在政治上看似不合理，在技术上却是可行的。这也说明了关于赔款争论中转换问题的重要性。 二、两次战争之间的债务 还有一些问题也阻碍了赔款进程，其