中国文明中的逻各斯中心主义问题-2019年文档.docxVIP

德里达在《文字学》中说： 我们很久以来就知道大多数像汉语和日语这样的非表音文 字很早就包含了表音成分， 它们在结构上受制于表意文字和代数 符号， 我们看到了一个在一切逻各斯中心主义之外发展起来的伟 大的文明进程。 文字从没有将自己还原于声音之上， 而是将声音 整合到了一个系统之中。［ 1］（ P138-139） 对我们中国人来说，德里达在此提出了几个意义重大的问 题： 中国文明处于逻各斯中心主义之外吗？逻各斯中心主义是西 方独具的， 还是也适用于其他的文明？德里达对待汉字的态度究 竟有没有根据？尤其是， 他的观点能不能成为支持汉字优越论的 论据？对于以上问题， 目前主要有对立的两种观点： 一种观点是 发挥德里达的观点， 认为中国文明突破了逻各斯中心主义， 汉字 明显优越于西方的表音文字，代表人物有郑敏（为极端论者）和 刘若愚（为温和论者）；另一种观点也是依据德里达的思想，认 为中国文明同样处于逻各斯中心主义之中，代表人物为张隆溪。 本文拟针对这两种观点提出批评性的意见， 并就汉字的本质问题 提出一种新的认识。 我们先简略地回顾一下德里达对逻各斯中心主义的解构。 逻 各斯中心主义其实内含两个颇为矛盾的观点： 首先， 它是一种以 声音为中心的观念， 即声音中心主义， 在用符号表达意义的现象 中， 声音介质比文字介质更优越， 声音是内在的， 最接近意义的， 而文字是外在的，它只能通过声音迂回地接近意义；其次，在意 指活动中声音又必须自行隐去， 自我抹消以便让意义完满地、 直 接地在场，这就是德里达所谓“在场的形而上学”。就此而言， 声音中心主义依附于逻各斯中心主义， 声音中心主义是为逻各斯 中心主义服务的， 它存在的唯一理由就是让逻各斯在场时失去其 自身的优越性。 这种意指活动的等级观念贯穿从苏格拉底到海德 格尔的西方形而上学的整个历史。 这种观念与西方使用表音文字 密不可分， 德里达明确表示“我所谓的逻各斯中心主义乃表音文 字的形而上学（ mé taphysique de l ’é criture pho- né tique ）” [ 1]（ P11）。为什么呢？据德里达的分析，原因有二：（ 1） 基于“自言自语”的日常经验， 声音便被看成是意义最自然、 最 亲密的介质，事物通过声音而直接在场，而文字是派生之物，更 加远离事物；（ 2）可是，表音文字又被认为是对声音的直接记 录， 是以记录言语的音素或音节的方式记录言语的， 它当然更接 近声音， 于是， 排斥文字的逻各斯中心主义又自相矛盾地肯定表 音文字。 在德里达看来， 西方人使用表音文字的经验是逻各斯中 心主义的土壤， 在场 -声音 -表音文字的在场价值虽然呈逐渐减弱 的趋势，它们却始终是互相支持的，互为一体的，因而，对西方 人来说，声音中心主义就是逻各斯中心主义，这两者是二而一、 一而二的问题。德里达自己在行文中也不加区分地使用它们①。 东方的汉字体系明显不同于西方的表音文字，正是在这个背景 下， 德里达十分简短地讨论了汉字。 “在其起源和非‘相对’的 意义上， 逻各斯中心主义是一种种族中心主义的形而上学。 它联 系着西方的历史。 当莱布尼兹提及并讲授中国文字时， 这种文字 明显地中断了逻各斯中心主义。”［ 1］（ P117）西方人士从莱 布尼兹、 黑格尔到索绪尔和费诺罗萨都一致认为汉字不是表音文 字，在这一点上，德里达基本上是同意他们的观点的。既然汉字 不是表音文字， 它就超越了声音中心主义， 也就突破了逻各斯中 心主义。 在这个论证过程中， 德里达尤其引证了费诺罗萨和庞德 的汉字观，而他们的汉字观是十分成问题的。这是一个关键，这 个引证引出了德里达意想不到的一种结果： 他的观点居然成了很 多人论证汉字优越性的证据。他写道： 这就是费诺罗萨作品的意义， 他对庞德及其诗学的影响是众 所周知的： 这一文字诗学与马拉美的诗学一道是防范得最为严密 的西方传统中的第一次突破。 中国表意文字对庞德产生的魅力因 而具有其全部的历史意义。［ 1］（ P140） 的确， 费诺罗萨对庞德及其诗学的影响是众所周知的， 但是， 就对西方的汉字观的影响而言其误导也是众所周知的。 费诺罗萨 是美国诗人和文艺理论家，曾数次赴日本讲学，研究中日文艺， 去世前写了一篇题为《汉字作为诗歌媒介》的文章，盛赞汉字的 形象性、隐喻性和暗示性，建立了一套“汉字诗学”②。庞德对 这篇遗稿稍作整理并加了一个小序予以发表， 认为这是一种新的 诗歌美学的宣言。 他认为汉语从单字到句子无不充满意象， 汉字 是对活生生的大自然的“速记图画”， 因而， 也像大自然一样是 活生生的，如“人 R”三字，从个体上看，“人”用两足站立； 扫视空间的“目”和奔跑的腿合为“ ?”， 代表勇敢的人； “ ?R” 则站立起来，依靠四条腿。从整体