从抗疫斗争看中国的国家治理理论及其比较优势(一).pdf

从抗疫斗争看中国的国家治理理论及其比较优势 防控新冠肺炎疫情的实践为比较政治研究提供了百年不遇 的大案例，不同国家在同一时期面对同样的治理危机所采取 的不同对策，深刻而生动体现了不同制度的差异性，以及不 同制度在特定重大议题上的优劣，并直接通过各自秉承的治 理观念与理论而表现出来。 以个人权利为价值导向的西方治理理论存在内在缺陷 治理理论来自 20 世纪 90 年代初世界银行专家对于南撒 哈拉沙漠国家的政策设计。他们认为，这些国家出现普遍性 的国家失败，根源在于无能为力的政府，而替代性方案就是 加强非政府组织、各种社会组织乃至个人的作用。世界银行 甚至还以“投资人民”为主题，强调个人和社会的替代性作 用。显然，西方这种治理理论的价值观就是以个体权利为核 心的自由主义。以作为新自由主义宣言的“华盛顿共识”的 提出为开端，强调社会作用以去政府化的治理理论迅速在全 世界流行开来， “无政府的治理”成为治理主义者的信仰， 他们认为去政府化的治理才能实现公正透明，才会有政治合 法性。 问题在于，在很多发展中国家， 国家—社会关系属于 “普 力夺社会”或“强社会中的弱国家” ，国家被嵌入各种社会 关系网络之中而难得自主性。在此情境下，再主张进一步去 国家化而强化社会的权力 ( 权利 ) ，这样的国家—社会关系不 是更恶化了吗 ?对此，曾经大力鼓吹治理理论的福山有过深 刻反省。要知道， “组织起来”依然是很多发展中国家国家 建设的优先议程。 这是比较政治发展研究给我们的基本知识。人们的认知 能力与社会科学的发展水平密切相关，在缺乏比较政治学基 本知识的前提下，各种与发展中国家国情南辕北辙的概念、 理论的流行在所难免，甚至变成某种“道德”标准。现在， 人们终于看到，主张个体权利的治理理论在很多发展中国家 并不能起到良治的作用，南撒哈拉沙漠国家并没有因为出产 了治理理论而变得“善治” ，绝大多数发展中国家的治理水 平也并没有因此得以提升。 这种以个体权利为价值导向的治理理论在常规性议题 上都无能为力，在危机治理面前更是束手无策。面对此次疫 情， “群体免疫”式的对策说到底就是个人的死活是个人的 事，政府不对人命关天这等大事负责。坚持这种社会达尔文 主义，只能坐等成千上万的人失去自由主义主张的最重要的 权利——生命。在这种价值体系下，即使政府努力作为，也 可能会因为民众太过看重个人权利而失控。 具有“中国性”的治理理论：国家治理理论 在与治理理论这种强势话语的对话中，中国政治学人逐 渐建立起具有“中国性”的治理理论——国家治理理论。显 然， “国家治理”之于“治理理论”的不同在于“国家”的 角色问题。党的十八届三中全会正式提出“国家治理体系和 治理能力现代化”的命题，得到各界的热烈呼应。无疑，这 种社会科学化的政治表述是以学术研究积累为基础的。 当西方的治理理论大行其道时，主张“国家治理”的研 究也影响日隆。有学者提出了作为研究范式的“国家治理范 式”，认为国家治理包括政治价值、政治认同、公共政策、 社会治理等几个方面。 “国家治理体系和治理能力现代化” 的命题被提出后，国家治理与西方治理理论被明确区分开来， 认为 “社会主义国家的国家治理， 本质上既是政治统治之 ‘治’ 与政治管理之‘理’的有机结合，也是政治管理之‘治’与 ‘理’的有机结合。 在马克思主义国家理论话语体系中， ‘治 理’是社会主义国家政治统治与政治管理的有机结合” 。对 此，需要注意避免两种认识上的偏差： 一是简单套用西方 “治 理”概念解释我国全面深化改革的目标，二是简单认为“治 理”概念只是西方当代政治理论和管理理论的专利。