论金融诈骗罪的犯罪目的.docxVIP

论金融诈骗罪的犯罪目的 论金融诈骗罪的犯罪目的 论金融诈骗罪的犯罪目的 来源：《今日湖北·中旬刊》2021年第04期 摘 要 金融诈骗犯罪，作为最常见的经济犯罪，研究其犯罪目的对司法实践中认定金融诈骗罪意义重大。其中，非法占有目的是金融诈骗罪的必备主观要件，其主观方面也只能由直接故意构成。 关键词 金融诈骗罪 非法占有 直接故意 金融诈骗罪，是指以非法占有为目的，在金融领域里采用虚构事实、隐瞒真相等欺诈手段，骗取数额较大公私财物的行为。豍我国《刑法》分则第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第五节专门设金融诈骗罪，根据最高人民法对罪名所作的解释，金融诈骗罪包括八个罪名，分别是集资诈骗罪、贷款诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪、信用卡诈骗罪、有价证券诈骗罪和保险诈骗罪。但是在这八种犯罪中，刑法只对第192条的集资诈骗罪和第193条的贷款诈骗罪规定了其主观上要有“非法占有为目的”这一要件，对其余六个犯罪却没有明文规定该要求，那么是否就意味着其他六个犯罪不需要以“非法占有为目的”呢？金融诈骗罪的主观方面是否包括间接故意和过失？这些问题都是值得探讨和澄清的。 一、非法占有目的是金融诈骗罪的必备主观要件 “非法占有目的”是否是金融诈骗罪的主观必备要件，理论上存在争议。第一种观点认为，金融诈骗罪都是以非法占有目的为构成要件的犯罪，行为人主观上不具有非法占有目的，即使实施了《刑法》所规定的行为，也不能构成金融诈骗罪。豎第二种观点认为，认为只有《刑法》明确规定以非法占有为目的为要件的金融诈骗犯罪，才以该特定目的为构成要件。豏第一种观点代表了学界和实务界的主流观点，笔者也赞同该观点，这既是遵循立法原意的要求，也是对《刑法》进行合理、科学地语法、文意、体系解释所得出的必然结论。笔者认为，根据主客观相一致的原则，在认定金融诈骗罪时不仅要考察行为人在客观上是否实施了金融欺诈行为，还需考察行为人是否具有非法占有这一主观目的。 1、金融诈骗罪是从诈骗罪中分离出来的，二者是法条竞合关系。金融诈骗罪是特殊法条，诈骗罪是普通法条，在刑法理论上普通法条和特别法条具有包容关系。在诈骗罪中，要求行为人主观上具有非法占有为目的这一主观构成要素，因此金融诈骗罪也必然包含这一要素。因为，包容型法条竞合的两个法条之间的特征之一就是一法条所规定的犯罪构成要件在整体上包含了另一法条所规定的构成要件，在任何情况下，能够为其中外延小的法条所评价的犯罪行为，从逻辑上必然能够为另一外延大的法条所评价。豐 2、金融诈骗罪侵犯的是复杂客体，既侵犯了国家的金融管理秩序，另一方面又侵犯了公私财产的所有权。而在财产犯罪中，主观上必须具有非法占有为目的。既然金融诈骗罪具有财 产犯罪的性质，其主观上必须具有非法占有为目的。虽然《刑法》设立金融诈骗罪这一节的主要立法意图是侧重于保护国家的金融管理秩序，但是由于我们不能否认金融诈骗罪在某种程度上仍然具有财产犯罪的性质，因而也就不能否认金融诈骗罪主观上的非法占有目的。 3、对刑法典未明文规定的要件，但该要件众所周知，只是出于简洁性考虑而没有对之进行规定，这种要素在刑法理论上被称作“不成文的构成要件要素”。我国《刑法》对大部分的金融诈骗罪没有明文规定非法占有目的，是功利主义的体现，而非立法疏漏。而且，根据目的解释论和系统解释论，亦应当将非法占有目的解释为所有的诈骗罪的主观要件，理应当包括金融诈骗罪在内。我国刑法典未规定盗窃、诈骗等犯罪的非法占有目的，但是刑法理论和司法实践中从未因为《刑法》未做规定而否认盗窃罪、诈骗罪等的非法占有目的。同理，不能因为刑法典没有规定某些金融诈骗罪的非法占有目的，从而否认非法占有这一主观要件在认定这些金融诈骗罪中的决定性作用。 我们可以注意到，《刑法》只对集资诈骗罪和贷款诈骗罪二罪明文规定了主观上要以非法占有为目的，却没有对其他六个罪名作出规定，是立法疏漏还是立法者对前二罪的专爱？笔者认为，这并非立法疏漏，之所以明文规定是为了区别两罪和其他的罪。因为对于集资诈骗罪和贷款诈骗罪来说，如果立法上不明文规定非法占有目的，仅从行为方式上是很难区分二者与非法吸收公众存款罪和高利转贷罪的。而金融诈骗罪的其他6种犯罪并不存在集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪，以及贷款诈骗罪和高利转贷罪之间因行为方式相同而易混淆的情况，因此刑法条文也就没有必要对其他6个犯罪的主观方面做出专门规定。 二、金融诈骗罪只能由直接故意构成 作为犯罪构成的必要要件，主观罪过深刻而全面的反映了行为人实施某一具体犯罪时所持有的一种主观态度，从而成为行为人承担刑事责任的主观基础和内在依据。我国刑法的主观罪过有犯罪故意和犯罪过失两种形态。犯罪故意更能体现